Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3862/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Сущева Г.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по административному делу N 2а-103/2022 по административному исковому заявлению Сущева Г.В. к заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Сущев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключения заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора о прекращении переписки и ответы на обращения, возложив на последнего обязанность рассмотреть обращения по существу изложенных в них доводов.

В обоснование доводов указал, что неоднократно обращался в органы прокуратуры, указывая на нарушения при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Считает незаконными и необоснованными ответы, полученные из Главной военной прокуратуры от 16.12.2020, 24.12.2020, 05.02.2021.

Полагает, что его обращения не были рассмотрены должны образом и по существу приведенных доводов ответов дано не было, а также не бы принято мер прокурорского реагирования.

Полагает, что переписка с ним необоснованно прекращена.

Считает, что органы прокуратуры ненадлежащим образом провели проверки его обращений и не предприняли мер по восстановлению его нарушенных прав.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сущев Г.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и с участием представителя административного ответчика, не имеющего, по его мнению соответствующих полномочий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сущев Г.В. неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросам, связанным с его увольнением с военной службы.

05.02.2021 года старшим военным прокурором отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Сущеву Г.В. дан ответ, в котором указывалось о прекращении с ним переписки.

Заключение о прекращении с Сущевым Г.В. переписки по вопросам, связанным с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава войсковой части утверждено заместителем Главного военного прокурора 21.05.2014 года.

Действия должностных лиц Главной военной прокуратуры, связанные с рассмотрением его обращений и прекращением переписки, Сущевым Г.В. были оспорены в суде.

Вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года и Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 года в удовлетворении требований Сущева Г.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В связи с неоднократными обращениями административного истца в Главную военную прокуратуру по вопросам, на которые ранее неоднократно давались ответы было принято решение о прекращении с ним переписки, о чем административному истцу было сообщено.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействия административного ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи