Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-4574/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, О.В. Гордеевой, при секретаре О.В. Сергеевой, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица И.А. Халезова на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г Москве - муниципального округа Богородское по многомандатному избирательному округу N 2 от 28 июля 2022 г N 10/23 о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального Богородское по многомандатному избирательному округу N 2 Халезова Ивана Александровича, паспортные данные.

Отменить регистрацию Халезова Ивана Александровича, паспортные данные в качестве депутата муниципального округа Богородское по многомандатному избирательному округу N 2, осуществленную решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования округа Богородское по многомандатному избирательному округу N 2 от 28 июля 2022 г N 10/23,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Богородское на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Богородское по многомандатному избирательному округу N2.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Измайлово от 28 июля 2022 г. N10/23 И.А. Халезов зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Богородское в г. Москве по многомандатному избирательному округу N2 (л.д. 28).

Административный истец Ю.Р. Оганесян, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же округу, просил суд признать незаконным решение о регистрации вышеназванного кандидата в депутаты И.А. Халезова, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указаны не полные реквизиты о получении профессионального образования. В частности, речь шла об отсутствии даты выдачи диплома, что прямо предусмотрено положениями п. 1 Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N 235/1488-6 (в редакции от 23 июня 2021 года) "О Разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии И.А. Халезов и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца Ю.Р. Оганесяна по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года И.А. Халезов подал в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Богородское многомандатному избирательному округу N 2 наравне с иными документами заявление о согласии баллотироваться по многомандатному избирательному округу N 2 с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата представительного органа местного самоуправления, а также копию диплома о получении высшего образовании.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты им указаны данные об образовании: наименование учреждения, осуществляющего образовательную деятельность, год его окончания, серию и номер документа об образовании и квалификации, также год выдачи диплома указан - 27 июня 2011 года.

Однако эта дата не соответствует действительности, так как она соответствует дате проведения государственной аттестационной комиссии.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что И.А. Халезовым не выполнены обязательные требования п.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года N38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс города Москвы).

Суд верно применил Постановление ЦИК России от 11 июня 2014 г. N 235/1488-6, в его редакции от 23 июня 2021 г. "О разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата", которым определено понятие реквизитов документа об образовании, в связи, с чем в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия, номер, дата выдачи) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа.

В данном случае, указанные обязательные требования (дата выдачи документа об образовании) отсутствовали.

Новая редакция Постановления ЦИК России от 11 июня 2014 г. N 235/1488-6 не случайно ввела обязательность сообщения указанных реквизитов в заявлении кандидата о своем выдвижении, с целью исключить сообщение кандидатом неполных сведений о себе, соблюсти равные возможности для кандидатов в политической борьбе.

В то же время неполнота этих сведений, очевидно, влияет на результаты проверки, которая в обязательном порядке проводиться по каждому кандидату.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой кандидат в депутаты Ю.Р. Оганесян информацию о себе сообщил верно, а И.А. Халезов эти требования проигнорировал, что, повлекло нарушение принципа равенства всех кандидатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избирательная комиссия обязана была указать на этот недостаток, не свидетельствует о правильности оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку И.А. Халезов имел возможность оформить документы правильно.

Учитывая формальный характер требований избирательного законодательства, судебная коллегия находит доводы о несущественности нарушений необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...