Решение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 3а-1573/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1573/2022 по административному исковому заявлению Рудникова Вячеслава Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- рублей, указывая, что 31 октября 2012 года УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении него было начато уголовное преследование, возбуждено уголовное дело N --- по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 05 декабря 2017 года руководителем СУ УВД по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве постановление о возбуждении уголовного дела было отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений. В этот же день руководителем МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено новое уголовное дело по тем же основанием, но под иным номером, по которому административному истцу предъявлено обвинение. При расследовании уголовного дела допущена волокита и нарушение установленных УПК РФ процессуальных сроков, что нарушило право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Поскольку предварительное следствие на разных этапах осуществилось органами МВД РФ и Следственного комитета РФ, указанные лица (МВД РФ, Следственный комитет РФ) привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков. Их представители в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, представили письменный отзыв. Представитель заинтересованного лица ГСУ СК России по Москве в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила письменный отзыв. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

По настоящему делу установлено, что у административного истца имеется право на обращение с административным иском.

Из материалов дела, представленных по запросу суда в копиях, а также из справки по делу, подготовленной ответчиком, усматривается, что изначально уголовное дело N --- возбуждено 31.10.2012 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело 27.12.2012 изъято из производства 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего производства в 6 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Уголовное дело N --- принято к производству следователем

6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 29.12.2012. Предварительное следствие по данному уголовному делу 31.08.2013 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по

г. Москве от 05.12.2013 решение следователя о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на

1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству. В тот же день уголовное дело N --- принято к производству старшим следователем по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено 05.01.2014 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве решение следователя о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству. В тот же день уголовное дело

N --- принято к производству старшим следователем по ОВД

12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 28.02.2014 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по

г. Москве 28.02.2014 решение следователя о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на

01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству. Уголовное дело 03.03.2014 принято производству следователем по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Предварительное следствие по уголовному делу 03.04.2014 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заместителем прокурора г. Москвы 11.04.2014 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы

от 26.09.2014 уголовное дело N --- изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве. Спустя 8 месяцев, 23.06.2015 уголовное дело направлено в прокуратуру СВАО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения. Прокурором СВАО г. Москвы 30.06.2015 уголовное дело направлено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Постановление суда обжаловано в апелляционном порядке. Решением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.09.2015 апелляционное представление прокуратуры СВАО г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Уголовное дело поступило в СУ по СВАО г. Москвы 22.10.2015, предварительное расследование возобновлено. Постановлением и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве 02.11.2015 уголовное дело изъято из производства СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по

г. Москве, где 16.11.2015 принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 28.12.2015, Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 35 месяцев 00 суток, то есть до 12.06.2016.

Уголовное дело N --- вместе с обвинительным заключением 12.06.2016 направлено заместителю прокурора г. Москвы.

Постановлением и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве 14.06.2016 уголовное дело N ---возвращено следователю на дополнительное расследование.

По результатам расследования уголовное дело N --- направлено заместителю прокурора г. Москвы 22.07.2016 в порядке ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу 03.08.2016 утверждено заместителем прокурора г. Москвы и в этот же день направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 уголовное дело N --- в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу. Уголовное дело поступило в Бабушкинский МРСО

г. Москвы 06.06.2017.

Предварительное расследование по уголовному делу N --- возобновлено 28.06.2017 установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 28.07.2017. В дальнейшем срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался - последний раз 26.09.2017 заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации до 42 месяцев 00 суток, то есть до 12.01.2018.

Руководителем СУ по СВАО ГСУ СК России по

г. Москве 05.12.2017 постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2012 о возбуждении уголовного дела N --- отменено, в связи с тем, что на момент возбуждения указанного уголовного дела, а также в период его расследования, в т.ч. и после возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, имелось действующее решение органа дознания от 10.03.2011 о том, что в действиях

Рудникова В.А, Фомченкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, при этом, в соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании материалов уголовного дела N ---, возбужденного 31.10.2012 четвертым отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России, а также заявления Бамгбалы А.Р. от 05.12.2017, Бабушкинским МРСО г. Москве 05.12.2017 возбуждено уголовное дело N --- в отношении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз - 21.11.2018 заместителем Председателя СК России на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев

00 суток, т.е. по 05.02.2019.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу 18.01.2019 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи тем, что подозреваемый по уголовному делу имеется, место его нахождения известно, однако реальная возможность его участия в деле временно отсутствует.

Постановлением руководителя Бабушкинского МРСО г. Москвы от 24.01.2019 указанное решение о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток.

Уголовное дело 25.02.2019 возвращено для дополнительного расследования руководителем СУ по СВАО г. Москвы, поскольку выявлены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие направлению дела с обвинительным заключением прокурору. Установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента его поступления следователю. Уголовное дело

N --- принято следователем к производству 28.02.2019.

Указанное уголовное дело окочено производством

Бабушкинским МРСО г. Москвы и 28.03.2019 с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, после чего 16.04.2019 Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 12.08.2019 настоящее уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное решение обжаловано помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в Московский городской суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 26.09.2019 постановление Тушинскогого районного суда г. Москвы от 12.08.2019 о возвращении данного уголовного дела Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Уголовное дело поступило в Бабушкинский МРСО

г. Москвы 07.08.2020, после чего предварительное расследование возобновлено.

В дальнейшем предварительное расследование по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 18.05.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу 15.06.2021 возобновлено руководителем Бабушкинского МРСО г. Москвы, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ---

неоднократно продлевался, последний раз - 22.03.2022 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации

.

Обвиняемому Рудникову В.А. 21.03.2022 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен.

До настоящего времени уголовное дело в суд не направлено, осуществляется ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела.

За период предварительного следствия по уголовному делу проведено 2 оценочные экспертизы, 74 допроса, 9 очных ставок, направлен запрос в адрес компетентных органов Республики Кипр об оказании международной правовой помощи.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из документов и письменных пояснений ответчиков следует, что было возбуждено уголовное дело 31.10.2012г. 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом, в тексте постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2012г. не указано, что оно возбуждено в отношении Рудникова В.А. Как следует из постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 29 декабря 2012 года уголовное дело было возбуждено 31.10.2012г. в отношении неустановленных лиц. Эти же обстоятельства указаны в постановлении об изъятии и передачи уголовного дела от 28.01.2013г, в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от 22.04.2013г. Из содержания постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21 апреля 2014 года, 04 июля 2014 года следует, что в порядке ст.91 УПК РФ по делу никто не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. Обвинение административному истцу предъявлено 16.07.2014г, тогда же избрана мера пресечения в виде домашнего ареста Тверским районным судом города Москвы, на что указано, в том числе, в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от 16.09.2014г, в постановлении об уточнении данных от 13.10.2014г.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя Следственного комитета о том, что моментом начала уголовного преследования будет являться 05.12.2017г. - день возбуждения уголовного дела в отношении административного истца Бабушкинским МРСО г. Москве. В обоснование данного обстоятельства представитель Следственного комитета РФ указывает, что Руководителем СУ по СВАО ГСУ СК России по

г. Москве 05.12.2017 постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2012 о возбуждении уголовного дела N 148260 отменено.

Вместе с тем, как усматривается из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2012г, которое впоследствии было отменено ввиду нарушения требований процессуального закона, и из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 05.12.2017г, описываемые в них события являются идентичными, равно как и лица их совершившие, оба постановления приняты в один день 05.12.2017г, постановление о возбуждении уголовного дела принято на основании собранного материала из уголовного дела, возбужденного 31.10.2012г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что моментом начала уголовного для целей обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок будет являться 16.07.2014г, поскольку в этот день административному истцу было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До указанной даты, как следует из материалов уголовного дела, административный истец не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу составил с даты начала уголовного преследования (16.07.2014г.) до последнего принятого по уголовному решения (21.03.2022г. предъявлено обвинение) - 7 лет 8 месяцев и 5 дней, а до даты рассмотрения дела (04.07.2022г.) - 7 лет 11 месяцев 18 дней.

Указанный выше срок досудебного производства по уголовному делу, по убеждению суда, не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Исходя из хронологии проведения предварительного следствия по уголовному делу, оценив приведенные фактические обстоятельства, суд полагает, что общая продолжительность производства по делу, которая с момента начала уголовного преследования составила более 7 лет, не отвечает принципу разумности, расследование обстоятельств совершенного преступления было недостаточным и неэффективным, при том, что оно не представляло значительной правовой и фактической сложности.

Так трижды (14.07.2015г. постановление Бутырского районного суда города Москвы, 23.12.1016г. и 12.08.2019г. постановлениями Тушинского районного суда города Москвы) поступившее в суд для его рассмотрения по существу, уголовное дело было возвращено прокурору ввиду наличия недостатков, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в процессе расследования дела (25.02.2019) оно возвращалось для дополнительного расследования руководителем СУ по СВАО г. Москвы, поскольку выявлены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие направлению дела с обвинительным заключением прокурору.

Административным истцом в материалы дела представлен ответ Генеральной прокуратуры РФ от 11.11.2021г. на обращение представителя административного истца о том, что в связи с допущенной волокитой и принятием необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия были неоднократно приняты меры прокурорского реагирования. Во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ первым заместителем прокурора города Москвы требование об устранении нарушений федерального законодательства внесено 20.09.2021г. руководителю ГСУ СК России по г. Москве.

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры города Москвы от 04.03.2021г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно и необоснованно приостанавливалось, заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы по каждому факту необоснованного приостановления предварительного следствия направлялись требования об устранении нарушений. В связи с систематическим нарушением следствием требований ст.6.1 ч.6 ст.162 УПК РФ Бабушкинским межрайонным прокурором города Москвы руководителю МРСО направлено требование об их устранении.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, нарушила права административного истца. При этом, общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением административного истца как обвиняемого по делу. Сведений о его уклонении от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

При таком положении требования административного истца о присуждении компенсации суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. С учетом обстоятельств дела, процессуального статуса административного истца в уголовном дела, допущенных органом предварительного следствия нарушений разумного срока, суд считает возможным присуждение компенсации в размере --- рублей. Отклоняя требование административного истца о присуждении компенсации в размере --- рублей, суд учитывает, что компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не может являться способом восполнения имущественных потерь заявителя. На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рудникова Вячеслава Алексеевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: расчетный счет -----

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рудникова Вячеслава Алексеевича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года