Решение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 3а-1596/2022

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1596/2022 по административному исковому заявлению Карсаковой Юлии Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что производство по жалобе на постановление об административном правонарушении превысило разумный срок рассмотрения, что привело к нарушению права административного истца на судебную защиту. Кроме того, административный истец указывает, что в связи с длительным рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынужден был оплатить штраф.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществлений судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.10.2020 в отношении Карсаковой Ю.Н. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП РФ.

На указанное постановление 21.10.2020 административным истцом подана жалоба в Тверской районный суд города Москвы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года жалоба фиоН, направлена по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы 26 ноября 2020 года жалоба Карсаковой Ю.Н. принята к производству.

Начиная с 19 января 2021 года по 25 августа 2021 года рассмотрение жалобы Карсаковой Ю.Н. было отложено в связи с неявкой административного истца и ее представителя и истребованием административного материала по обжалуемому постановлению.

В материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении административного истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

13 августа 2021 года от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии заявителя.

25 августа 2021 Кузьминским районным судом города Москвы вынесено решение по делу.

Таким образом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении составил 10 месяцев и 19 дней.

Доводы административного истца об отсутствии извещения Карсаковой Ю.Н. по новому месту жительства не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений об изменении Карсаковой Ю.Н. места жительства и такие доказательства административным истцом не представлены.

При этом суд учитывает, что сроки отложения рассмотрения дела об административном правонарушении были разумными, суд не допускал необоснованных отложений судебных заседаний, для обеспечения права на защиту административного истца суд обоснованно откладывал заседания для обеспечения явки последнего в судебное заседание и после получения заявления представителя о рассмотрении дела в отсутствии в первом же заседании рассмотрел жалобу по существу.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, которая была вызвана, в том числе, направлением жалобы в суд с нарушением правил подсудности, а также отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца, несмотря на своевременные направления повесток, однако задержка не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение возможности реализовать имеющиеся у административного истца процессуальные права.

С учетом изложенного выше, суд считает, что продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда достаточные и эффективные, свидетельствуют о необходимости соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим процессуальным законодательством.

Суд считает, что административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительностью рассмотрением дела, не представлено. Доводы о том, что до настоящего времени у административного истца отсутствует возможность возврата штрафа объективными доказательствами по делу не подтверждено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления Карсаковой Юлии Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года