Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 3а-2456/2022

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2456/2022 по административному исковому заявлению Рейнхиммеля Юрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Симоновский районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить ему компенсацию в размере, эквивалентном 2 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за каждый день рассмотрения дела свыше 15.03.2020г. до 15.12.2021г. (640 дней) в общей сумме 1 280 евро (640*2). В обоснованием административного иска указано на длительное рассмотрение Симоновским районным судом города Москвы N --- по его иску к ИФНС N 10 по городу Москве о признании задолженности безнадежной, с момента подачи искового заявления до вынесения окончательного решения прошло 700 дней, длительный срок рассмотрения дела нарушил право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов дела, рассмотренного Симоновским районным судом город Москвы следует, что 21 января 2020 года административный истец обратился в Симоновский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию. 23 января 2020 года административный иск принят к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 20 февраля 2020 года. Судебное заседание по делу назначено на 18 марта 2020 года.

В судебном заседании 18 марта 2020 года рассмотрение дело отложено по ходатайству административного истца для ознакомления с возражениями ответчика на 23 апреля 2020 года.

В судебном заседании 23 апреля 2020 года рассмотрение дела отложено на 08 июня 2020 года исходя из положений Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, не предусматривающих рассмотрение дел судом, за исключением дел безотлагательного характера, в период действия режима повышенной готовности, введенного Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 08 июня 2020 года не было проведено ввиду того, что на указанную дату в городе Москве не был отменен режим повышенной готовности, введенный Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, не предусматривающий свободное передвижение лиц, в целях выполнения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Рассмотрение дела отложено на 20 августа 2020 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Рейнхиммеля Ю.А. о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию. Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения в адрес административного истца.

30 сентября 2020 года поступила апелляционная жалоба истца, которая определением суда от 02 октября 2020 года оставлена без движения до 27 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года от административного истца поступила апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 августа 2021 года поступила кассационная жалоба административного истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13 октября 2021 года.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

12 ноября 2021 года административное дело было принято к производству Симоновского районного суда города Москвы, на 22 ноября 2021 года назначено проведение подготовки. Судебное заседание назначено на 15 декабря 2021 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года требования административного истца о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию были удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года. Копия решения своевременно направлена в адрес сторон, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами. Решение Симоновского районного суда города Москвы не обжаловалось и вступило в законную силу 24 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, ).

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства с даты поступления иска (21 января 2020 года) до дня вступления в силу решения Симоновского районного суда города Москвы (24 января 2022 года) составит 2 года и три дня.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания.

При этом, следует признать обоснованными действия суда по отложению судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2020 года на 08 июня 2020года, с 08 июня 2020 года на 20 августа 2020 года, поскольку в данный период в Москве действовал режим повышенной готовности, введенный Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, не предусматривающий свободное передвижение лиц, в целях выполнения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, с учетом принятия искового заявления к производству суда и назначения первого судебного заседания на 18 марта 2020 года, дело не могло быть рассмотрено в срок, установленный КАС РФ, поскольку в данный период в городе Москве действовал режим повышенной готовности, введенный Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, не предусматривающий свободное передвижение лиц, в целях выполнения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ввиду того, что исходя из положений Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 рассматриваемое дело не относилось к категории дел безотлагательного характера, рассмотрение Симоновским районным судом города Москвы указанного административного дела за пределами процессуального срока с учетом действующих в городе Москве ограничений является разумным и обоснованным, в данной части нарушений разумного срока суд не усматривает.

В апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционная жалоба истца была рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 305 КАС РФ, согласно которой суд города федерального значения рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При этом, хоть в общий срок производства по делу подлежит включению период со дня поступления искового заявления до дня вынесения окончательного судебного акта, оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде. Следовательно, срок с даты вынесения апелляционного определения 01 июля 2021 года до даты подачи административным истцом кассационной жалобы (16 августа 2021 года), хоть и учитывается в определении общего срока судопроизводства, но не содержит нарушений права административного истца, поскольку в данный период какие-либо процессуальные действия судом не производились и должны были производиться.

В суде кассационной инстанции кассационная жалоба Рейнхиммеля Ю.А. была рассмотрена в срок, установленный статьей 327 КАС РФ.

При повторном рассмотрении дела в Симоновском районном суде города Москвы оно было рассмотрено в установленный срок, по делу проведено одно судебное заседание, в котором судом постановление решение об удовлетворении требований, мотивированное решение изготовлено в срок, установленный статьей 177 КАС РФ.

В целом на общий срок судопроизводства повлияло рассмотрение дела в нескольких инстанциях. При этом само по себе рассмотрение дела несколькими инстанциями, хоть и влечет увеличение общего срока судопроизводства, но не может рассматриваться как нарушение разумного срока производства по делу, если на каждом из этапов судопроизводства отсутствуют признаки процессуальной волокиты.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела в Симоновском районном суде города Москвы судом первой инстанции был допущен ряд неэффективных действий, которые в отсутствие оснований повлекли нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Так, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного истца решения суда от 20 августа 2020 года, в связи с чем административным истцом одновременно с апелляционной жалобой было направлено повторное ходатайство о направлении копии судебного решения, которое поступило в суд 30 сентября 2020 года. При этом апелляционная жалоба подана истцом без учета требований статьи 299, 300 КАС РФ ввиду того, что в отсутствии у истца судебного решения изложение выводов о несогласии с ним не представляется возможным.

Также неразумным представляется срок, на который была оставлена без движения апелляционная жалоба. Определением суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 сентября 2020 года. При этом копия определения направлена истцу спустя месяц после принятия определения 02 ноября 2020 года.

Помимо изложенного, длительным представляется срок направления дела в суд апелляционной инстанции. Так, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20 ноября 2020 года, извещения о направлении дела в суд первой инстанции направлены сторонам только 04 июня 2021 года, то есть спустя пять месяцев. При этом из материалов дела не усматривается, что в период с 20 ноября 2020 года имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие направлению апелляционной жалобы.

С учетом того, обстоятельства, что при первоначальном рассмотрении дела в Симоновском районном суде города Москвы допущены отдельные неэффективные действия суда, связанные с ненаправлением в установленный срок копии решения по делу; чрезмерным сроком, установленным для оставления апелляционной жалобы без движения; чрезмерно длительным сроком направления дела в суд апелляционной инстанции (5 месяцев), суд полагает, что имеются основания для присуждения компенсации.

Заявленный административным истцом размер компенсации суд находит чрезмерным, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отдельных допущенных судом первой инстанции нарушений, справедливым размером компенсации является сумма в ---- рублей.

При этом суд учитывает, что, несмотря на допущенные при первоначальном рассмотрении дела, отдельные неэффективные действия, указанные выше, при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции судебные заседания были отложены по уважительным причинам ввиду действовавшего в городе Москве режима повышенной готовности, после прекращения ограничений, установленных данным режимом, дело было рассмотрено в одном судебном заседании; в суде апелляционной, кассационной инстанции дело рассмотрено в установленные сроки; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, мотивированное решение изготовлено в срок, установленный статьей 177 КАС РФ, и своевременно направлено сторонам. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что по своей сущности компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рейнхиммеля Юрия Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: -----.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года