Решение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 3а-2548/2022

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2548/2022 по административному исковому заявлению Барышева Евгения Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Тверской районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, что как указал административный истец эквивалентно 5 000 евро. В обоснование административного иска указано, что в Тверском районном суде города Москвы необоснованно долго рассматривалось гражданское дело N 2-2266/2020 по иску Барышева Е.А. о взыскании денежных средств. По мнению административного истца, в ходе рассмотрения дела в районном суде допущены неэффективные действия аппарата суда, волокита, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, которое не представляло особой правовой или фактической сложности.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное тем, что административным истцом несвоевременно были получены судебные постановления по делу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о рассмотрении дела, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов дела, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, следует, что апелляционное определение вынесено 28 мая 2021 года, срок на обращение в суд истекал 28 ноября 2021 года, административное исковое заявление поступило в Тверской районный суд города Москвы 03 декабря 2021 года.

С учетом того, что пропуск срока является незначительным, учитывая, что процессуальная возможность восстановления пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Что касается требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела N 2-2266/2020, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, следует, что 15 февраля 2019 года поступило исковое заявление Барышева Е.А. к Министерству финансов РФ, ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 27 марта 2019 года ввиду удаленности проживания истца в городе Комсомольск-на-Амуре. В этот же день копия определения была направлена в адрес истца, что следует из имеющегося сопроводительного письма.

23 апреля 2019 года поступила частная жалоба административного истца, содержащая ходатайство о восстановлении срока. В этот же день определением судьи Тверского районного суда города Москвы вынесено определение о назначении рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока на 13 мая 2019 года. Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения. В этот же день согласно сопроводительному письму копия определения направлена истцу.

15 января 2020 года поступила кассационная жалоба Барышева Е.А. на вынесенные судебные акты.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 15 мая 2020 года. Судебное заседание по делу назначено на 09 июня 2020 года.

09 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено ввиду неявки сторон на 10 июля 2020 года.

10 июля 2020 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по делу, которым в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение как следует из его текста изготовлено 15 июня 2020 года.

29 сентября 2020 года поступила апелляционная жалоба Барышева Е.А, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 30 сентября 2020 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на 02 ноября 2020 года. Определением Тверского районного суда города Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 апреля 2021 года судебное заседание отложено, ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено, судебное заседание отложено на 28 мая 2021 года, истцу предложено принять участие либо направить письменную позицию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

На момент рассмотрения административного дела отсутствовали сведения о принятии окончательного судебного акта суда кассационной инстанции, в связи с чем последним судебным актом исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который определяет, что в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, последним судебным актом может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, будет являться апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, которым решение Тверского районного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (15 февраля 2019 года) по день вынесения окончательного определения судом апелляционной инстанции (28 мая 2021 года), составил 2 года 3 месяца.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая общий срок судопроизводства, суд приходит к выводу, что по делу не допущено процессуальной волокиты.

Сама по себе отмена определения судьи об оставлении искового заявления без движения и апелляционного определения, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в кассационном порядке, хоть и привело к увеличению общего срока судопроизводства, но не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения своевременно было направлено в адрес истца (принято 15 февраля 2019 года, направлено в этот же день), частная жалоба истца, зарегистрированная судом 23 апреля 2019 года, своевременно направлена в адрес суда апелляционной инстанции, в установленный срок рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы (жалоба поступила 23 апреля 2019 года, срок восстановлен 13 мая 2019 года). В суде апелляционной инстанции частная жалоба истца рассмотрена в сроки, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (28 июня 2019 года частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции).

При рассмотрении споров о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, рассматривающий дело, не вправе давать оценку вынесенным судебным актам нижестоящих судов на предмет применения ими норм материального права.

Что касается рассмотрения дела в суде первой инстанции после принятия его к производству суда, то в данной части суд не усматривает нарушений разумного срока судопроизводства.

Так, в суде первой инстанции проведено два судебных заседания: 9 июля 2020 года и 10 июля 2020 года, когда было вынесено решение суда.

При этом, следует признать обоснованными действия суда по отложению судебного заседания, назначенного на 09 июня 2020 года, поскольку в данный период в Москве действовал режим повышенной готовности, введенный Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, не предусматривающий свободное передвижение лиц, в целях выполнения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, с учетом принятия искового заявления к производству суда 06 апреля 2020 года, оно не могло быть рассмотрено в 2х месячный срок, установленный статьей 154 ГПК РФ, поскольку в данный период в городе Москве действовал режим повышенной готовности, введенный Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, не предусматривающий свободное передвижение лиц, в целях выполнения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ввиду того, что исходя из положений Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 рассматриваемое дело не относилось к категории дел безотлагательного характера, рассмотрение Тверским районным судом города Москвы указанного гражданского дела за пределами установленного ст.154 ГПК РФ двухмесячного срока с учетом действующих в городе Москве ограничений является разумным и обоснованным, в данной части нарушений разумного срока суд не усматривает.

Мотивированное решение изготовлено в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК ПФ, а также своевременно направлено сторонам. В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. В силу указанной нормы суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена, общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной.

На увеличение общего срока судопроизводства повлияло то обстоятельство, что истцом апелляционные и кассационные жалобы подавались за пределами установленного процессуального срока, что обусловлено удаленностью его места проживания.

Так, решение Тверского районного суда города Москвы по делу вынесено 15 июня 2020 года, апелляционная жалоба поступила 29 сентября 2020 года.

Определением суда от 22 июля 2019 года исковое заявление было возвращено, кассационная жалоба поступила на данный судебный акт 15 января 2020 года, то есть спустя 5 месяцев и 24 дня.

Данные периоды, хоть и учитываются в общем сроке судопроизводства, но не свидетельствуют о допущенной судом волоките и неэффективных действиях по отправлению правосудия, поскольку в данные периоды каких-либо процессуальных действий не производилось.

В данном деле с учетом конкретных обстоятельств и действий, выполненных судом, общая продолжительность судопроизводства, признается судом разумной, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Поскольку в силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска. С учетом изложенного, процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению, однако в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Восстановить Барышеву Евгению Анатольевичу пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Барышева Евгения Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года