Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 3а-3066/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3066/2022 по административному исковому заявлению адрес о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с 10 февраля 2021 года по 27 декабря 2021 года, находилось гражданское дело по его заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению адрес, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, адрес просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 59688, 50 рублей.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен, проси о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N 13-3698/2021, рассмотренного Хорошевским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление адрес не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление адрес о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступило в Хорошевский районный суд города Москвы 10 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года заявление адрес принято к производству суда, назначено судебное заседание на 10 марта 2021 года.

В судебном заседании 10 марта 2021 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Росфинмониторинг по ЦФО и УФНС по городу Москве, в связи с чем судебное заседание отложено на 2 апреля 2021 года.

2 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 29 апреля 2021 года в связи с отсутствием заключения и позиции по делу Росфинмониторинга.

29 апреля 2021 года судом вынесено определение, которым отказано адрес в удовлетворении заявления.

20 мая 2021 года в суд поступила кассационная жалоба на данное определение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда.

7 июля 2021 года определение суда от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением от 16 июля 2021 года судебное заседание назначено на 2 августа 2021 года.

2 августа 2021 года судом постановлено определение, которым отказано адрес в удовлетворении заявления.

16 августа 2021 года в суд поступила кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года принята к производству суда.

29 октября 2021 года определение суда от 2 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением от 10 ноября 2021 года судебное заседание назначено на 8 декабря 2021 года.

8 декабря 2021 года судебное заседание отложено на 27 декабря 2021 года, в связи отсутствием надлежащего извещения должников.

27 декабря 2021 года судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление адрес.

Указанное определение приведено к немедленному исполнению, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N 13-3698/2021 за период с 10 февраля 2021 года по 27 декабря 2021 года, составила 10 месяцев и 17 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело адрес отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку участие в деле, помимо адрес, принимало еще шесть лиц, в связи с чем суду потребовалось дополнительное время для их извещения, вручения им судебных актов и других документов.

Поведение адрес и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 10 месяцев. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Хорошевским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Заявление адрес принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначено судебное заседание. Судебные заседания откладывались на незначительный срок и преследовали цель обеспечить права лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений не допускалось.

Каждый раз на рассмотрение заявления адрес у суда первой инстанции уходило от 1 до 2 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Кассационные жалобы АО "Реалист Банк", после их поступления в районный суд, каждый раз рассматривались в течение 1-2 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 10 месяцев и 17 дней, учитывая при этом некоторую фактическую сложность дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Хорошевским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявления адрес.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право адрес на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адрес о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 года.