Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-1201/2010 по делу A51-13099/2007 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-1201/2010
по делу A51-13099/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участи, от компании "ASIA PAS1FIC ASSETS LTD": Нигматулин Л.А., представитель по доверенности от 12.12.2007 б/н, от ОАО "Озерновский РКЗ N55": Воронцов О.С, представитель по доверенности от 25.02.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" на решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, по делу N А51-13099/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску: компании "ASIA PASIFIC ASSETS LTD", к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", о взыскании неустойки в размере 38288 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Компания "ASIA PASIFIC ASSETS LTD" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - акционерное общество, ОАО "Озерновский РКЗ N 55") о взыскании 38288 долларов США, составляющих договорную неустойку по контракту от 03.08.2005 N 156-050704 за нарушение сроков оплаты ремонта принадлежащего ответчику судна "Коканд".

До принятия судом решения ОАО "Озерновский РКЗ N 55" предъявило компании встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 2 к контракту от 03.08.2005 N 156-050704 ввиду его подписания от имени акционерного общества неуполномоченным лицом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата компанией акционерному обществу 292833 долларов США, эквивалентных 6925500 руб. 45 коп. по курсу Центрального Банка РФ на 27.03.2008.

Определением от 31.03.2008 встречное исковое заявление принято к производству суда на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском компании.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 в удовлетворении встречного иска акционерного общества отказано. Первоначальный иск компании удовлетворен полностью: с акционерного общества в пользу компании взыскано 935484 руб. 05 коп., эквивалентных 382,88 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение от 27.10.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение к контракту N 156-050704 подписано от имени акционерного общества уполномоченным лицом - Фоменко А.В., действовавшим на основании доверенности от 19.09.2005 N 19/09/05, выданной генеральным директором ОАО "Озерновский РКЗ N 55" и представленной в материалы дела в подлиннике. В связи с этим суды отклонили доводы акционерного общества о несоответствии дополнительного соглашения требованиям статьи 53 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск компании и взыскивая с акционерного общества договорную неустойку, суды исходили из действительности контракта от 03.08.2005 N 156-050704, факта нарушения акционерным обществом сроков оплаты ремонта судна и отсутствия спора между сторонами по вопросу правильности расчета суммы неустойки и периода просрочки платежей.

В кассационной жалобе ОАО "Озерновский РКЗ N 55" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды обеих инстанций безосновательно признали наличие у Фоменко Л.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 2 к контракту N 156-050704 и неправомерно отклонили ходатайство акционерного общества о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ОАО "Озерновский РКЗ N 55" в доверенности на имя Фоменко Л.В. Выводы судов об одобрении акционерным обществом самою контракта N 156-050704, подписанного заместителем генерального директора по фальсифицированной доверенности, не основаны на доказательствах и противоречат Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, Заявитель жалобы также считает, что выводы судов об отсутствии спора между сторонами по поводу расчета суммы неустойки и периода просрочки платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взыскание судами в пользу компании 50000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, а взыскание судом первой инстанции с акционерного общества 2000 руб. государственной пошлины за предъявление встречного иска не соответствует статье 110 АПК РФ, поскольку при подаче встречного иска акционерное общество уже уплатило государственную пошлину в указанном размере и предъявило в материалы дела платежное поручение об этом.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы акционерного общества о необоснованности выводов арбитражных судов и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела; заявляет о злоупотреблении акционерным обществом своими процессуальными правами с целью уйти от ответственности за нарушение условий контракта N 156-050704; считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители акционерного общества и компании поддержали свои доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2010 до 09 час. 30 мин. 12.03.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как установлено арбитражными судами, 03.08.2005 между компанией (исполни гель) и акционерным обществом (заказчик) заключен контракт N 156-050704 на ремонт принадлежащего ответчику судна "Коканд"

Цена ремонтных работ в объеме приложения N 1 к контракту согласована сторонами в размере 673226 долларов США, а окончательная цена фактически выполненного ремонта судна должна быть зафиксирована в исполнительной ремонтной ведомости, являющейся приложением к акту приема-сдачи работ (пункты 3.1, 3.3, 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 2) оплата за ремонт судна должна производиться заказчиком в следующем порядке; в размере 50% окончательной стоимости фактически выполненного ремонта судна, зафиксированного в исполнительной ремонтной ведомости, - за два дня до подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но до выхода судна из ремонта, остальная сумма (разница между первым платежом и окончательной стоимостью фактически выполненного ремонта согласно исполнительной ремонтной ведомости) - в течение пяти месяцев ежемесячно равными платежами после выхода судна из ремонта.

14.01.2006 сторонами подписан акт приема-сдачи судна "Коканд" из ремонта, к которому приложены гарантийные обязательства на ремонт судна, систем автоматики и винтовых рефкомпрессоров, а также исполнительная ремонтная ведомость с указанной в ней окончательной стоимостью фактически выполненных ремонтных работ в размере 966059 долларов США.

Компания, считая акционерное общество нарушившим условия контракта N 156-050704 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2005 N 2 в части сроков оплаты ремонта судна, начислила неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную пунктом 7.6 контракта, и в связи с ее неуплатой акционерным обществом в добровольном порядке обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды на основании исследования и оценки доказательств установили, что контракт от 03.08.2005 N 156-050704 от имени акционерного общества подписан заместителем генерального директора ОАО "Озерновский РКЗ N 55" Литвиненко А.Я. на основании доверенности от 03.08.2005 N 03-08/05 за подписью генерального директора Барабанова С.А.

При этом суды с учетом заявления акционерною общества о фальсификации указанной доверенности и заключения почерковедческой экспертизы признали. что подпись генерального директора (ЗАО "Озерновский РКЗ N 55" в доверенности па имя Литвиненко А.Я. выполнена вероятно другим лицом.

Однако, принимая во внимание наличие в деле доказательств последующего одобрения акционерным обществом сделки, суды на основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ отклонили доводы акционерного общества о недействительности контракта N 156-050704 и признали контракт заключенным, действительным и порождающим права и обязанности сторон в соответствии с изложенными в нем условиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств последующего одобрения акционерным обществом контракта N 156-050704 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Отказывая акционерному обществу в признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 2 к контракту N 156-050704, суды обеих инстанций исходили из заявленного акционерным обществом основания встречного иска - подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом - и представленных сторонами доказательств.

Поскольку суды установили, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано от имени акционерного общества работником ОАО "Озерновский РКЗ N 55" Фоменко А.В., а компания представила в материалы дела подлинник доверенности на имя Фоменко А.В., дающей ему право подписывать договоры различной формы от имени акционерного общества, то вывод судов о необоснованности встречного иска ОАО "Озерновский РКЗ N 55" соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего действительность доверенности на имя Фоменко А.В., являются необоснованными, поскольку как видно из дела, заявлений о фальсификации указанной доверенности ОАО "Озерновский РКЗ JN" 55" не подавало, ходатайства о назначении экспертизы в отношении подписи генерального директора акционерного общества в доверенности па имя Фоменко Л.В. не заявляло.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Озерновский РКЗ N 55" и удовлетворения кассационной жалобы в этой части отсутствуют.

В го же время кассационная жалоба акционерного общества в части удовлетворения судами первоначального иска компании является обоснованной.

Как следует из материалов дела, при удовлетворении иска компании о взыскании с акционерного общества договорной неустойки суды обеих инстанций исходили из условий контракта N 156-050704 и дополнительного соглашения к нему от .30.12.2005 N 2, которыми установлены порядок и сроки оплаты за ремонт судна, а также из расчета суммы неустойки, представленного компанией.

При этом оба суда сослались на отсутствие спора между сторонами по поводу правомерности расчета неустойки и периода просрочки платежей.

Между тем указанный вывод арбитражных судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как видно из дела, акционерное общество в отзывах на иск, в апелляционной жалобе постоянно оспаривало расчеты компании, представляло арбитражным судам обеих инстанций свои контррасчеты, оспаривало периоды начисления неустойки.

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд указанные доводы акционерного общества не рассмотрели, не отразили их в судебных актах и не проверили расчет компании по сумме неустойки с учетом возражений акционерного общества.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения иска компании подлежат отмене как принятые с нарушением статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить расчеты компании по сумме неустойки с учетом возражений акционерной) общества, изложенных в отзывах на иск и в апелляционной жалобе, а 1акже повторно рассмотреть доводы акционерного общества в отношении требования компании о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А51-13099/2007 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В остальной части решение от 27.10.2009 и постановление от 19.01.2010 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.