Решение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 3а-3509/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Керекеша Александра Ливоновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Керекеша А.Л. обратился в Московский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что первоначально в Тверском районном суде г. Москвы, затем в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску Керекеша А.Л. к ФСИН России о компенсации морального вреда. Полагая, что длительность судебного разбирательства нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Керекеша А.Л. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА рублей.

Административный истец Керекеша А.Л. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N * по заявлению Керекеша А.Л, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по административному делу является определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года. Настоящее административное исковое заявление Керекеша А.Л. направил в суд 22 июня 2022 года, то есть административное исковое заявление подано в установленный ст. 250 КАС РФ срок.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела N *, поступившие из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N *, 2 июля 2020 года Керекеша А.Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда (дело N *, л.д. 4-5).

Определением от 2 июля 2020 года заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 30 июля 2020 года (дело N *, л.д. 2-3).

30 июля 2020 года проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 3 сентября 2020 года (дело N *, л.д. 1).

13 августа 2020 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В заявлении также содержалось ходатайство о направлении в адрес истца копии определения о принятии дела к производству (дело N *, л.д. 11).

21 августа 2020 года в Тверской районный суд г. Москвы повторно поступило ходатайство заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с указанием на то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2020 года, назначено без учета разницы во времени с местом отбывания наказания Керекеша А.Л, что препятствует проведению видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 11).

3 сентября 2020 года состоялось судебное заседание, которое было отложено на 9 октября 2020 года (дело N *, л.д. 17).

1 октября 2020 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство заявителя об ускорении судопроизводства, обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В заявлении также указано, что судебное заседание, назначенное на 9 октября 2020 года, назначено без учета разницы во времени с местом отбывания наказания Керекеша А.Л, что препятствует проведению видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 15).

9 октября 2020 года состоялось судебное заседание, в ходе которого к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ, в связи с чем дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (дело N *, л.д. 27, 28-30).

12 ноября 2020 года материалы дела направлены в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, куда поступили 17 ноября 2020 года (дело N *, л.д. 32).

13 ноября 2020 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила частная жалоба истца на определение о передаче дела по подсудности (дело N *, л.д. 36-37).

13 ноября 2020 года судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на 12 января 2021 года (дело N *, л.д. 35).

3 декабря 2020 года в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы направлено письмо об истребовании материалов гражданского дела для назначения частной жалобы к рассмотрению в Московском городском суде (дело N *, л.д. 33).

21 декабря 2020 года материалы дела направлены из Замоскворецкого районного суда г. Москвы в Тверской районный суд г. Москвы (дело N *, л.д. 34).

12 января 2021 года Тверским районным судом г. Москвы восстановлен срок на подачу частной жалобы (дело N *, л.д. 39, 40).

13 января 2021 года материалы дела направлены в Московский городской суд (дело N *, л.д. 41).

28 января 2021 года состоялось судебное заседание в Московском городском суде (дело N *, л.д. 42), по результатам которого вынесено определение об оставлении определения о передаче дела по подсудности без изменения (дело N *, л.д. 44-46).

17 февраля 2021 года материалы дела направлены из Тверского районного суда г. Москвы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, куда поступили 18 февраля 2021 года (дело N *, л.д. 47).

20 февраля 2021 года материалы дела приняты к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судебное заседание назначено на 16 марта 2021 года (дело N *, л.д. 48).

16 марта 2021 года состоялось судебное заседание, которое было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении истца на 13 апреля 2021 года (дело N *, л.д. 50). Одновременно судом вынесено определение об обеспечении участия Керекеша А.Л. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 53-54).

13 апреля 2021 года состоялось судебное заседание, в ходе которого по ходатайству истца было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей возникло из публичных правоотношений. В указанной ситуации судебное заседание было отложено на 27 апреля 2021 года для подготовки позиции административного ответчика (дело N *, л.д. 58-59, 60). Одновременно судом вынесено определение об обеспечении участия Керекеша А.Л. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 62-64).

27 апреля 2021 года состоялось судебное заседание (дело N *, л.д. 82-83), по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (дело N *, л.д. 84). В окончательной форме решение суда изготовлено 4 мая 2021 года (дело N *, л.д. 85-89).

11 мая 2021 года копия решения суда направлена истцу (дело N *, л.д. 90). Фактически копия решения направлена заявителю 20 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 11773659106015.

2 сентября 2021 года в Замоскворецкий районный суд поступила апелляционная жалоба на решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на получение копии решения только 27 июля 2021 года (дело N *, л.д. 93-94).

7 сентября 2021 года назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 8 октября 2021 года (дело N *, л.д. 91).

8 октября 2021 года вынесено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дело N *, л.д. 92, 98).

27 апреля 2022 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание (дело N *, л.д. 100), по результатам которого вынесено апелляционное определение об оставлении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы без изменения (дело N *, л.д. 102-106).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (2 июля 2020 года) до дня принятия апелляционного определения (27 апреля 2022 года) составил 1 год 9 месяцев 25 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Между тем срок рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы до даты вынесения определения о его передачи по подсудности составил 3 месяца 7 дней. При этом в своих заявлениях от 13 августа 2020 года, от 21 августа 2020 года и от 1 октября 2020 года Керекеша А.Л. указывал на то обстоятельство, что заявление подано в рамках требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, рассматриваемых в соответствии с положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем суд имел возможность своевременного решения вопроса о замене административного ответчика на надлежащего и передаче дела по подсудности. Таким образом, Тверским районным судом г. Москвы допущено незначительное нарушение разумного срока рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба административного истца на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена в установленный процессуальным законодательством срок. При этом, учитывая, что обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле; проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства; а также принимая во внимание, что определение о передаче дела по подсудности признано законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что период рассмотрения частной жалобы истца хоть и повлиял на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела, однако не повлек за собой нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

Период рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы (с даты поступления дела в суд - 18 февраля 2021 года - по дату вынесения решения - 22 апреля 2021 года) составил 2 месяца 4 дня, то есть дело рассмотрено с незначительным нарушением процессуальных сроков. При этом судом обеспечивалось участие заявителя в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, отложение судебных заседаний каждый раз было должным образом мотивировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

По правилам ст. 182 КАС РФ решения суда высылается лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Соответственно, решение по делу изготовлено в установленные КАС РФ сроки, однако направлено административному истцу через 2 месяца 16 дней, то есть с нарушением установленного срока, что также привело к необходимости последующего решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и безусловно повлияло на увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

Кроме того, суд отмечает, что после вынесения определения о восстановлении срока на подачу частной жалобы (8 октября 2021 года) в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено только 27 апреля 2022 года, то есть через 6 месяцев 19 дней. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления районным судом материалов дела в Московский городской суд, что также свидетельствует о ненадлежащем контроле за сроками рассмотрения дела и допущенной волоките.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине несвоевременных и неэффективных действий суда первой инстанции. В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Керекеша А.Л. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что волокита по делу имела место не весь период судопроизводства. Увеличение общего срока судопроизводства обусловлено не только допущенной волокитой, но и объективными причинами. Так, в целях недопущения нарушения конституционного права заявителя на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судом было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности, которое в последующем было обжаловано административным истцом. Дело дважды рассматривалось судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалоб судебные акты были оставлены без изменения, при этом проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства и направлена на соблюдение прав и законных интересов участников процесса.

В такой ситуации, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства, соотнося её с общей продолжительностью производства по делу; учитывая то обстоятельство, что последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок существенной значимости для административного истца не имеют, что могло бы иметь место в случае взыскания в пользу заявителя денежных средств и невозможности своевременного их получения в связи с длительностью судопроизводства, напротив в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Керекеша А.Л. было отказано, суд считает разумным взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере СУММА2 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Керекеша Александра Ливоновича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА2 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года