Определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 3м-0490/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Уткиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП20224, с учетом определения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Эльмара Ризвана оглы суммы просроченных лизинговых платежей, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП20224, с учетом определения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "***", Султанова Эльмара Ризвана оглы сумму просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентом 9453375, 80 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с ООО "***", Султанова Эльмара Ризвана оглы сумму государственной пошлины в доход ООО "АСБ Лизинг" в размере 16263, 11 белорусских рублей".

ООО "АСБ Лизинг" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП20224, с учетом определения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Эльмара Ризвана оглы суммы просроченных лизинговых платежей, государственной пошлины. Требование мотивированы тем, что указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель должника Султанова Эльмара Ризвана оглы - Кондратьев П.В, действующий по доверенности, возражал против признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда не получал. Кроме того, в рамках конкурсного производства в отношении ООО "***" определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-83442/20-169-167Б произведена процессуальная замена кредитора ООО "АСБ Лизинг" на правопреемника *** в части требований.

Представитель заинтересованного лица ООО "***" в лице конкурсного управляющего Д.К.Е. оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя должника, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенные копии решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП20224, определения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 15 ноября 2021 года об исправлении описки; справки суда Московского района города Минска Республики Беларусь о том, что данное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2021 года, определение суда вступило в законную силу 1 декабря 2021 года и подлежат исполнению; что данное решение суда не исполнялось на территории Республики Беларусь; что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему была направлена копия искового заявления и судебное извещение Пресненским районным судом г.Москвы 30 сентября 2020 года в рамках исполнения судебного поручения Московского района города Минска Республики Беларусь о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении Султанова Э.Р. оглы.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП20224, с учетом определения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, поскольку указанные судебные постановления вступили в законную силу и подлежат исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялись, д олжник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается официальным документом иностранного суда, копией протокола судебного заседания Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года, подтверждением о вручении документов.

Действительно, по состоянию на 30 сентября 2020 года Пресненский районный суд г.Москвы извещал должника по адресу: ***, тогда как по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве от 27 апреля 2022 года должник Султанов Э.Р. оглы в указанный период не был поставлен на миграционный учет и не значился зарегистрированным по данному адресу. Так согласно указанному ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве Султанов Э.Р. оглы состоял на миграционном учете по адресу: ***, с 19 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года; зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин с 29 апреля 2021 года по 16 марта 2023 года по адресу: ***, по виду на жительство в Российской Федерации серии ***, выданному ***УВМ ГУ МВД России по г.Москве, решение от ***года N***срок действия ***года. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось представителем должника, что Султанов Э.Р. оглы являлся генеральным директором основного должника ООО ***". Согласно трудовому договору N***от ***года, заключенному между ООО "***" и Султановым Э.Р. оглы, адрес места проживания должника: ***. При таких обстоятельствах является необоснованными доводы должника и его представителя о не надлежащем извещении Султанова Э.Р. оглы о времени и месте рассмотрения дела судом Московского района города Минска Республики Беларусь.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Доводы о том, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО "***" определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N***произведена процессуальная замена кредитора ООО "АСБ Лизинг" на правопреемника *** по частичным обязательствам, не являются основаниям для отказ в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда. Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года по делу N***замена произведена только по части обязательств должника перед кредитором ООО "АСБ Лизинг". Согласно письменному ответу конкурного управляющего ООО "***" Д.К.Е. и сведений реестра требований ООО "***" на 4 августа 2022 года, взыскатель ООО "АСБ Лизинг" значится в качестве кредитора ООО "***" по требованиям на сумму *** руб. *** коп. В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства о произведении судом Московского района города Минска Республики Беларусь процессуальной замены ООО "АСБ Лизинг" в рамках гражданского дела N102ГИП20224.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что х одатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве от 27 апреля 2022 года должник Султанов Э.Р. оглы зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин с 29 апреля 2021 года по 16 марта 2023 года по адресу: ***, по виду на жительство в Российской Федерации серии ***, выданному ***года УВМ ГУ МВД России по г.Москве, решение от ***года N***срок действия ***года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника на территории Российской Федерации в городе Москве нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 ГПК РФ ходатайство ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП20224, с учетом определения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Э.Р. оглы суммы просроченных лизинговых платежей, государственной пошлины, подсудно Московскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП20224, с учетом определения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Эльмара Ризвана оглы суммы просроченных лизинговых платежей, государственной пошлины, удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N102ГИП20224, с учетом определения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, в отношении Султанова Эльмара Ризвана оглы, в той части в которой постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "***", Султанова Эльмара Ризвана оглы сумму просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентом 9453375, 80 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с ООО "***", Султанова Эльмара Ризвана оглы сумму государственной пошлины в доход ООО "АСБ Лизинг" в размере 16263, 11 белорусских рублей".

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова