Определение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 3м-0586/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Уткиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству компании "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации арбитражного решения Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 года по взысканию с М.Б. в солидарном порядке суммы основного долга по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности, по договору факторинга, комиссии по договорам, пени за несвоевременное погашение долга по договорам, суммы процентов за просрочку по договорам, суммы банковских комиссии по договору, арбитражных расходов и гонорара арбитра, расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным решением Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 год по делу N0311/2021 постановлено:

"Взыскать с компании *** в пользу компании "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD) сумму основного долга по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности N160620-1 от 16 июня 2020 года в размере 319850.24 евро и 471025.81 долларов США, сумму комиссий по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности N160620-1 от 16 июня 2020 года, начисленных до 21 февраля 2022 года (включительно) в размере 40292.89 евро и 62541.77 долларов США и сумму процентов за просрочку по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности N160620-1 от 16 июня 2020 года, начисленных до 21 февраля 2022 года (включительно) в размере 27472.77 евро и 29099.86 долларов США.

Взыскать с компании ***, М.Б, П.Ж. солидарно в пользу компании "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD):

- сумму основного долга по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности N***года в размере 655156.64 евро и 1460882.30 долларов США;

- сумму основного долга по договору факторинга N*** года в размере 486177.80 долларов США;

- сумму комиссий по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности N*** года, начисленных до 21 февраля 2022 года (включительно) в размере 79372.83 евро и 193078.21 долларов США;

- сумму комиссий по договору факторинга N*** года, начисленных до 21 февраля 2022 года (включительно) в размере 55943.91 долларов США;

- сумму пени за несвоевременное погашение долга по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности N*** года в размере 2257.04 долларов США;

- сумму процентов за просрочку по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности N***года, начисленных до 21 февраля 2022 года (включительно) в размере 54117.39 евро и 120672.33 долларов США;

- сумму процентов за просрочку по договору факторинга N***года, начисленных до 21 февраля 2022 года (включительно) в размере 34964.94 долларов США;

- сумму банковских комиссий по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности N***года в размере 7.58 евро.

Взыскать с компании ***, М.Б, П.Ж. солидарно в пользу компании "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD) арбитражные расходы и гонорар арбитра в размере 29601.40 евро.

Взыскать с компании ***, М.Б, П.Ж. солидарно в пользу компании "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD) расходы на оплату услуг адвоката в размере 3740 евро".

Компания "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD) обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации арбитражного решения Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 года по взысканию с М.Б. в солидарном порядке суммы основного долга по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности, по договору факторинга, комиссии по договорам, пени за несвоевременное погашение долга по договорам, суммы процентов за просрочку по договорам, суммы банковских комиссии по договору, арбитражных расходов и гонорара арбитра, расходов на оплату услуг адвоката. Требования мотивированы тем, что арбитражное решение Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 года вступило в законную силу и подлежит исполнению. Должник уклоняется от исполнения указанного решения иностранного арбитражного третейского суда.

В судебном заседании представитель взыскателя компании "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD) - Адащик В.О, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Должник Б.М.Ю. в судебное заседание не явился, не предоставил своего представителя, неоднократно надлежаще извещался по адресу постановки на регистрационный учет и по адресу проживания, указанному в договорах поручительства, заключенных со взыскателем. Однако все извещения возвращены за "истечением срока хранения", что подтверждается сведениями отслеживания почтовой корреспонденции. Указанное в силу части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлениям о принудительном исполнении должник не представил.

Выслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Положения с татьи 416 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правила статей 411 - 413, регулирующие порядок признания и исполнения решений иностранных судов, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Российская Федерация и Латвийская Республика, на территории которого располагается арбитражный третейский суд, принявший решение, являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) (далее Конвенция от 10 июня 1958 года).

Положения статьи II Конвенции от 10 июня 1958 года предусматривают, что каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статья III Конвенции от 10 июня 1958 года каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

В силу пункта 1 статьи V Конвенции от 10 июня 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В пункте 2 статьи V Конвенция от 10 июня 1958 года предусмотрено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Согласно части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса РФ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункт 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Как следует из материалов дела, между компанией *** и компанией "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD) были заключены:

- договор о финансировании под уступку дебиторской задолженности N*** года, выполнение обязательств по которому обеспечены, в том числе Б.М.Ю. в соответствии с договором поручительства от 22 сентября 2020 года;

- договор факторинга N***года, выполнение обязательств по которому обеспечены, в том числе Б.М.Ю. в соответствии с договором поручительства от *** года N***, договором поручительства от ***года N***.

В соответствии с пунктами 18.1 договора о финансировании под уступку дебиторской задолженности N***года, договора факторинга N*** года, а также пунктов 5.6 договоров поручительства от ***года, от ***года N***, от ***года N***, любой спор, возникающий из или в связи с вышеуказанным (включая спор, связанный с существованием, действительностью или прекращением вышеуказанного или любого внедоговорного обязательства, возникающего в связи с вышеуказанным), передается и окончательно разрешается в третейском суде в соответствии с Регламентом Рижского окружного третейского суда (внесен в Регистр третейских судов Регистра предприятий Латвийской Республики под регистрационным номером 40003760582 (свидетельство о регистрации NТ 000046)). Третейский суд состоит из одного арбитра. Местом проведения арбитража является Рига, Латвия. Языком арбитража является английский язык.

При таких обстоятельствах спор, разрешенный Рижским окружным третейским судом от 22 февраля 2022 года, предусмотрен и подпадает под условия арбитражной оговорки, предусмотренной в договоре о финансировании под уступку дебиторской задолженности N*** года, договоре факторинга N***года, договорах поручительства от ***года, от ***года N***, от ***года N***. Само арбитражное разбирательство соответствует указанной арбитражной оговорке, разрешенный спор относится к компетенции Рижского окружного третейского суда, разрешается в третейском суде в соответствии с Регламентом Рижского окружного третейского суда в составе одного арбитра, местом проведения арбитража является Рига, Латвия, язык арбитража является английский язык.

Согласно статьям 13, 14 Регламента Рижского окружного третейского суда, третейский суд может состоять и из одного третейского судьи, если это согласовано сторонами. Если иск предъявлен к нескольким истцам или против нескольких ответчиков, соответственно эти истцы или ответчики в срок, установленный для подачи отзыва на исковое заявление, должны договориться о кандидатуре арбитра, который будет назначен от их имени. Если соглашение не достигнуто, арбитр назначается председателем Рижского окружного третейского суда.

Положения пункта 3 статьи 7 Регламента Рижского окружного третейского суда предусматривают, что документы высылаются электронной почтой, если сторона уведомила третейский суд о том, что согласна использовать электронную почту для связи с третейским судом. В таком случае третейский суд высылает документы на указанный стороной адрес электронной почты.

В силу статьи 31 Регламента Рижского окружного третейского суда, если какая-либо из сторон, ли ее представитель, будучи надлежащим образом информированы в соответствии с Регламентом, не явились на устное судебное заседание, не заявили о причинах отсутствия, или если третейский суд заявленные причины отсутствия не признает уважительными, в том числе, если сторона к извещению о неявке не приложила документы, которые подтверждают уважительные причины неявки, третейский суд разрешает спор основываясь на имеющихся в его распоряжении доказательствах.

Как следует из содержания решения арбитражного решения Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 года, а также из предоставленных суду материалов дела N0311/2021, заверенных председателем Рижского окружного третейского суда, переведенных на русский язык с нотариальным удостоверением подписи переводчика, третейский суд направил ответчикам по почте курьером DHL (отправление NN4870765524, 4870767215, 9351165611, 4870763870) решение от 28 октября 2021 года о принятии иска к производству и начале арбитражного разбирательства, установлении срока 26 ноября 2021 года для сторон для согласования назначения арбитра и для подачи ответчиками отзыва на иск. Ответчики компания ***, М.Б, П.Ж. направили в суд по электронной почте ходатайства о продлении срока для подачи отзыва на иск. Б.М.Ю. 15 декабря 2021 года направил по электронной почте письменный отзыв на иск (л.д.149-154 том 2). В связи с этим подготовка по делу неоднократно продлевалась третейским судом. Поскольку до 22 декабря 2021 года в суд не поступили доказательства о том, что стороны достигли соглашение по кандидатуре арбитра, председатель Рижского окружного третейского суда 22 декабря 2021 года принял решение назначить арбитра *** единоличным арбитром, также назначено рассмотрение дела на 17 января 2022 года. Стороны в письменных представлениях выразили свое согласие на использовании электронной коммуникации по электронной почте, в том числе Б.М.Ю. Слушание дел откладывалось на 27 января 2022 года, на 4 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года для заключения мирового соглашения (л.д.155-158 том 2). Однако стороны не пришли к мирному урегулированию спора, поэтому слушание дела было назначено на 21 февраля 2022 года.

Но по просьбе ответчика компании *** для оформления полномочий представителя была предоставлена отсрочка в судебном заседании на 22 февраля 2022 года, о чем стороны были извещены по электронной почте 21 февраля 2022 года (л.д.159-160 том 2). В судебном заседании 22 февраля 2022 года участвовал представитель ответчика компании ***- ***на основании доверенности, выданной единоличным представителем компании - генеральным директором Б.М.Ю. Ответчики Б.М.Ю. и Ж.П. на слушание не явились, не предоставили доказательства уважительности неявки, что в силу статьи 31 Регламента Рижского окружного третейского суда является основанием для разрешения спора в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав арбитража предпринял все возможные меры для извещения должника Б.М.Ю. об арбитражном разбирательстве и о назначении арбитра, извещения направлялись на адрес его электронной почты, которая указана в договорах поручительства, а также по которой сам должник направил 15 декабря 2021 года в адрес третейского суда письменный отзыв. Должник Б.М.Ю. знал о рассмотрении дела в арбитражном третейском суде, 15 декабря 2021 года направил по электронной почте в третейский суд письменный отзыв на иск. Кроме того, Б.М.Ю, являясь генеральным директором компании ***, выдал доверенность от имени компании на имя представителя ***, которая принимала участие в судебном заседании 22 февраля 2022 года. Также в третейский суд предоставлен письменный отзыв от 21 февраля 2022 года от компании *** за подписью генерального директора Б.М.Ю. (л.д.161-166 том 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должник был извещен об арбитражном разбирательстве и о назначении арбитра, своими процессуальными правами по выдвижению кандидатуры арбитра не воспользовался, как и не обеспечил участие в арбитражном разбирательстве своего представителя. При этом суд учитывает, что в силу статьи 417 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года бремя предоставления доказательства не надлежащего уведомления о назначении арбитра, об арбитражном разбирательстве, возлагается на должника. В ходе рассмотрения дела со стороны должника не предоставлены доказательства, которые свидетельствовали о его не надлежащем извещении об арбитражном разбирательстве.

Согласно статье 43 Регламента Рижского окружного третейского суда решение третейского суда для сторон является обязательным и исполняется добровольно в указанный в этом решении срок. Для добровольного исполнения решения третейского суда устанавливается срок, не короче 10 дней.

Арбитражное решение Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 года стало обязательным для исполнения сторон, о чем имеется соответствующая запись в тексте самого решения. Копия решения третейского суда направлена сторонам по электронной почте 10 марта 2022 года (л.д.167-167 том 2).

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 года в отношении должника Б.М.Ю, которые предусмотрены положениями статьи 417 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года). Вследствие этого ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации арбитражного решения Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 года по взысканию Б.М.Ю. в солидарном порядке суммы основного долга по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности, по договору факторинга, комиссии по договорам, пени за несвоевременное погашение долга по договорам, суммы процентов за просрочку по договорам, суммы банковских комиссии по договору, арбитражных расходов и гонорара арбитра, расходов на оплату услуг адвоката, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 409, 416-417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство компании "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации арбитражного решения Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 года по взысканию с Б.М.Ю. в солидарном порядке суммы основного долга по договору о финансировании под уступку дебиторской задолженности, по договору факторинга, комиссии по договорам, пени за несвоевременное погашение долга по договорам, суммы процентов за просрочку по договорам, суммы банковских комиссии по договору, арбитражных расходов и гонорара арбитра, расходов на оплату услуг адвоката, - удовлетворить.

Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации арбитражное решение Рижского окружного третейского суда от 22 февраля 2022 года по делу N0311/2021 в отношении Б.М.Ю. (гражданина Российской Федерации, паспорт N4518595807), в той части в которой постановлено:

"Взыскать с компании ***, М.Б, П.Ж. солидарно в пользу компании "ГЕЙМСБУСТ42 ЛТД" (GAMESBOOST 42 LTD):

- сумму основного долга по договору факторинга N*** года в размере 486177.80 долларов США;

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.