Определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 3м-0886/2022

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сидоровым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-886/2022 по ходатайству Гаврильчика А.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 17 марта 2022 года в отношении Евстратова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вступившего в законную силу определения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 1 марта 2022 года об индексации суммы, взысканной по решению суда Партизанского района г. Минска от 15 февраля 2019 года в счет возмещения ущерба, указывая, что должник проживает по адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Щербинка, ул. Люблинская, д. 4, кв. 21, и что названное определение в указанной части на территории Республики Беларусь не исполнено, сумма задолженности, с учетом индексации, составляет 341 рубль 33 копейки Национального банка Республики Беларусь.

Взыскатель и должник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; последнему заблаговременно - 19.07.2022 г.- по указанному в ходатайстве адресу было направлено судебное уведомление, которое не было получено адресатом по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в указанной в ходатайстве части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции, к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель выполнил требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из представленных взыскателем материалов, должник Евстратов М.С. проживает по адресу: ***; согласно полученному по запросу суда сообщению ЦАСР ГУ МВД России по Москве, указанное лицо с *** г. зарегистрировано по месту жительства по адресу: ***.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом, поскольку на дату поступления и рассмотрения ходатайства в суд должник проживает в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше решения суда не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайствам документов, должник в установленном законом Республики Беларусь порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела 1.03.2022 г, что подтверждено справкой суда (л.д. 6-7), и что свидетельствует о соблюдении требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Определение суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 17 марта 2022, которым произведена индексация денежных средств, взысканных с Евстратова М.С. в пользу Гаврильчика А.А. решением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 15 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2019 года, с Евстратова М.С. в пользу Гаврильчика А.А. взыскан 341 белорусский рубль 33 копейки, а также отозван ранее выписанный исполнительный лист о взыскании с Евстратова М.С. в пользу Гаврильчика А.А. 277 белорусских рублей 96 копеек (л.д. 12-13), вступило в законную силу 17.03.2022 г. и, согласно представленным с ходатайством справкой, на территории Республики Беларусь в части взыскания заложенности не исполнено (л.д. 5).

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство Гаврильчика А.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 15 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2019 года, о взыскании денежных средств с Евстратова М.С. На основании указанного определения выдан исполнительный лист и направлен для организации исполнения, согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России http :// fssp. gov. ru, в отношении Евстратова М.С. возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, поскольку исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гаврильчика А.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 17 марта 2022 года о взыскании с Евстратова М. С. денежных средств в сумме 341 рубль 33 копейки Национального банка Республики Беларусь - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации определение суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 17 марта 2022 года в отношении Евстратова М.С. в части, которой постановлено:

"***".

Отозвать и приобщить к материалам дела исполнительный лист, выданный на основании определения Московского городского суда от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу N 3м-666/2021 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 15 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина