Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-10157/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гуляева В.Л. по ордеру адвоката Д.Г. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым Гуляев ВЛ., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

* года ст. инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гуляева В.Л.

Дело передано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Гуляева В.Л. по ордеру адвокатом Д.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит о его отмене, указывая на то, что материалами дела не доказана вина Гуляева В.Л. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Гуляев В.Л. и его защитник Д.Г. явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о переквалификации действий Гуляева В.Л. на ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса.

Потерпевший М.Р. по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что * года, в * час * минут, водитель Гуляев В.Л, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, по адресу: *, стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомашиной * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.Р, после чего место ДТП оставил, нарушив тем самым требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Вина Гуляева В.Л. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N * от * года, согласно которому, * года, в * час * минут, водитель Гуляев В.Л, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, по адресу: *, стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомашиной * государственный регистрационный знак *, после чего место ДТП оставил, нарушив тем самым требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КРФоАП; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС об обстоятельствах ДТП, схемой ДТП, фототаблицей (л.д. 1-3); объяснением М.Р, аналогичным данному в судебном заседании (л.д. 4); заявлением М.Р. о розыске рейсового автобуса, скрывшегося с места ДТП (л.д. 5); определением * от * года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КРФоАП; (л.д. 6-7); карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 8-9); карточкой учета транспортного средства * (л.д. 10); путевым листом, согласно которому, транспортным средством на момент ДТП управлял Гуляев (л.д. 15); актом осмотра транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *, согласно которому, у автомобиля * выявлены: повреждение переднего правого крыла в виде замятин металла на расстоянии 69-76 см от опорной поверхности, потертости, царапины ЛКП на расстоянии 64-76 см от опорной поверхности, повреждение переднего бампера справа в виде потертостей и царапин ЛКП на расстоянии от 50 до 64 см от опорной поверхности, потертость ЛКП переднего правого колесного диска, у автомобиля * выявлены многочисленные потертости и царапины левого борта автобуса, отсутствует (поврежден) задний левый катафот, на расстоянии 51-54 см от опорной поверхности,

следы восстановительного ремонта по левому борту сзади на расстоянии от 50 до 63 см от опорной поверхности. Автобус сильно загрязнен, что затрудняет обнаружение других возможных повреждений, полученных в ДТП (л.д. 19-20); заключением экспертов N *, согласно выводам которого, повреждения правой боковой стороны внешней панели переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего колеса автомобиля *, государственный регистрационный знак * образовались при контактировании с панелью левого борта сзади с левым задним повторителем указателя поворота и крышкой левого заднего отсека автобуса * государственный регистрационный знак * (л.д. 31-35) и иными письменными материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Гуляевым В.Л. административного правонарушения.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуляева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Гуляев В.Л. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Гуляеву В.Л. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, а доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, соответственно его действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуляева В.Л, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков