Решение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 7-10272/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дуванского И.Е. - фио на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N 24/04/14.55-682/2021 от 13 июля 2021 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванского Ильи Евгеньевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N 24/04/14.55-682/2021 от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, должностное лицо - генеральный директор ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванский И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Дуванского И.Е. - фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не учтено то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением заказчиком ФКУ ЦБИТ МЧС России государственного контракта, выразившимся в требовании от поставщика ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" поставить товар в соответствии с ГОСТ Р 15.301-2016, не предусмотренным контрактом, тогда как техническим заданием к контракту предусмотрена поставка продукции (рукав пожарный напорный) в соответствии с ГОСТ Р 51049-2008, ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" 04 декабря 2020 года в одностороннем порядке расторгло контракт, уведомив заказчика письмом N 40/1 от 04.12.2020 г, до истечения срока действия поставки товара до 15 декабря 2020 г.; Дуванский И.Е. не является субъектом вмененного административного правонарушения, таковым является юридическое лицо ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА"; нарушено право на защиту Дуванского И.Е, который не был извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения; не исследован вопрос о малозначительности правонарушения.

фио И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил в материалы дела письменные пояснения, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Дуванского И.Е. не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дуванского И.Е.

Представитель ФАС России фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя ФАС России, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, генеральный директор ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (до изменения наименования - ООО "Сервис-Универсал") Дуванский И.Е. 16 декабря 2020 года в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 21 октября 2020 года N 2020177103582000000000000/358 на поставку товара, допустил нарушение условия Контракта в части срока поставки товара (рукава пожарные напорные DN- 65) до 15 декабря 2020 года, нарушив п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Действия генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванского И.Е. квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванского И.Е. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: письмом прокуратуры адрес от 20.01.2021 г. N 7/7-278-2021; Государственным контрактом от 21 октября 2020 года N 2020177103582000000000000/358 на поставку товара с приложениями; договором поставки N 12/11-2020 от 12.11.2020 г.; постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес от 19.02.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи о виновности генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванского И.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванского И.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в связи с существенным нарушением заказчиком ФКУ ЦБИТ МЧС России государственного контракта, выразившимся в требовании от поставщика ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" поставить товар в соответствии с ГОСТ Р 15.301-2016, не предусмотренным контрактом, тогда как техническим заданием к контракту предусмотрена поставка продукции (рукав пожарный напорный) в соответствии с ГОСТ Р 51049-2008, ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" 04 декабря 2020 года в одностороннем порядке расторгло контракт, уведомив заказчика письмом N 40/1 от 04.12.2020 г, до истечения срока действия поставки товара до 15 декабря 2020 г, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения заказчиком контракта и разрешения спора в Арбитражном суде адрес в соответствии с положениями п.9.2 Контракта. Более того, из опубликованного на сайте Арбитражного суда адрес решения Арбитражного суда адрес от 27 сентября 2021 года по делу А40-155798/2021, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года, усматривается, что ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2021 г. по делу N 21/44/104/231 о включении сведений в отношении ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения, направленного ФКУ ЦБ ИТ МЧС России в ФАС России, о включении сведений в отношении ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Названным решением установлен нарушения ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" существенных условий Контракта и соблюдения Заказчиком ФКУ ЦБ ИТ МЧС России порядка одностороннего отказа 09.06.2021 г. от исполнения Контракта.

Вопреки доводу жалобы, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Дуванский И.Е. был заблаговременно извещен посредством телеграфной связи. Из содержания телеграммы, направленной 17 февраля 2021 года в адрес Перовской межрайонной прокуратуры, следует, что телеграмма 520068, направленная по адресу регистрации Дуванского И.Е. по месту жительства по адресу: адрес, 17 февраля 2021 года вручена его матери (том 2 л.д.138), что соответствует п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Перовского межоайонного прокурора адрес с участием защитника Дуванского И.Е, действующего на основании доверенности фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия постановления, в чем он собственноручно расписался (том 2 л.д.133, 140).

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, представленная защитником доверенность соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, удостоверена организацией, в которой работает доверитель и выдана за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации, в соответствии со ст.53 ГПК РФ.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Дуванский И.Е. был осведомлен и обеспечил явку своего защитника фио

В ходе производства по делу право Дуванского И.Е. на защиту было реализовано.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, основания, позволяющие признать совершенное генеральным директором ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванским И.Е. правонарушение малозначительным, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, по делу отсутствуют, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Указание в жалобе на то, что Дуванский И.Е. является работником ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА", которое относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятием), также не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванского И.Е. в совершении вмененного административного правонарушения повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванского И.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванского И.Е. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N 24/04/14.55-682/2021 от 13 июля 2021 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" Дуванского Ильи Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.