Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-1222/2010 по делу A73-4288/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате за используемое ответчиком нежилое помещение суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-1222/2010
по делу A73-4288/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участи, от индивидуального предпринимателя Исаевой Ирины Александровны и ее представителя С.Ю.Кизилова, действующего по доверенности б/н от 05.11.2009, от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Е.К.Ефимкова, консультант, доверенность от 24.12.2009 N 13540/02-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Ирины Александровны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, по делу N А73-4288/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска, к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ирине Александровне, третье лицо: муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, о взыскании 32947 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ирине Александровне (далее - ИП И.А.Исаева, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 28263 руб. 53 коп. за используемое ответчиком нежилое помещение площадью 9 кв.м в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 8; и задолженности по компенсации расходов истца на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг на сумму 4684 руб. 41 коп. по договору от 01.11.2007.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющем о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент).

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет требований в размере 28263 руб. 53 коп., просил взыскать эту сумму как неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставки арендной платы за помещения, расположенные в здании по ул. Запарина, 8 в г. Хабаровске.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 с предпринимателя в пользу Учреждения взыскан основной долг в сумме 4684 руб. 41 коп. за коммунальные и эксплуатационные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение изменено, исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 01.12.2009 постановление апелляционного суда от 24.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение арбитражного суда от 11.06.2009 в обжалуемой части отменено, с предпринимателя в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 28263 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ИП И.А.Исаева просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2010 как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку в силу статей 120 (п.1), 296 (п.1), 298 ГК РФ вправе распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом только в пределах, установленных законом и собственником.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным, а жалоб) - не подлежащей удовлетворению

При этом Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ИП И.А.Исаева и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Департамента выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными. Полагает, что обжалуемое постановление является законным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд в соответствии с материалами дела, между Департаментом (арендодатель), предпринимателем (арендатор) и Учреждением (балансодержатель) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, временно неиспользуемых муниципальными учреждениями в соответствии с уставной деятельностью от 11.10.2005 N у39/05.

По условиям данного договора предпринимателю в аренду передано нежилое помещение площадью 4 кв.м в здании, расположенном в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Запарина, д. 8; для использования под торговлю парфюмерией на срок с 11.10.200.5 по 10.09.2006 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата в согласованном сторонами размере 10542 руб. 54 коп. подлежала внесению арендатором на единый счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Департамента) (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В связи с передачей в аренду имущества между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 11.09.2006, от 01.11.2007, в соответствии с которыми ответчик обязан возмещать расходы Учреждения по эксплуатации здания и коммунальные услуги, исходя из занимаемой площади.

Установлено также и не оспаривается сторонами, что фактически предприниматель использовала помещения площадью 13 кв.м.

Наличие задолженности в сумме 4684 руб. 41 коп,, по договору на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.11.2007, а также отсутствие платежей за используемые помещения сверх площади, установленной договором аренды от 11.10.2005 (за помещения площадью 9 кв.м), послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 4684 руб. 41 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 309 ГК РФ и доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в соответствии с договором от 01.11.2007 эксплуатационных и коммунальных услуг.

Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Учреждения права на обращение в арбитражный суд с таким иском ввиду отсутствия у него права на распоряжение недвижимым имуществом без согласия на то собственника муниципального имущества, в том числе на сдачу его в аренду.

Изменяя решение арбитражного суда и взыскивая с предпринимателя в пользу Учреждения неосновательное обогащение в сумме 28263 руб. 53 коп. за использование им в период с 01.11.2007 по 31.08.2008 помещений площадью 9 кв.м, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установил апелляционный суд, неосновательное обогащение имело место, поскольку предприниматель, пользуясь указанными помещениями, плату за пользование ими не вносил, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд установил, что спорные помещения в составе иного имущества, находящегося по ул. Запарина, 8 в г.Хабаровске, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно статье 296 (п.п. 1, 2) ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначение имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. При этом собственник имущества учреждения может распоряжаться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Доказательства того, что спорное имущество изъято собственником у Учреждения не представлены, как и доказательства внесения изменений в договор аренды от 11.10.2005 в части площади передаваемого в аренду имущества.

Кроме того, апелляционный суд установил, что собственник имущества, поддерживая правовую позицию Учреждения, не претендует на заявленную им сумму неосновательного обогащения.

В згой связи апелляционный суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что обогащение предпринимателя произошло за счет Учреждения.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд признал его обоснованным и удовлетворил данные исковые требования в заявленной сумме - 28263 руб. 53 коп.

Доводы относительно расчета неосновательного обогащения в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-4288/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.