Решение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 7-10307/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панесова С.С. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2022г., которым Панесов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве И.М.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 января 2022г. в отношении Панесова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Панесов С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Московского городского суда Панесов С.С. и его защитники - С.Е.А, Е.Д.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевшая В. В.Ю. в судебное заседание явилась, подтвердила получение травмы в указанном ДТП, продолжение прохождения лечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшей, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2021г. в 20:01 Панесов С.С, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак., в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ перед началом движения задним ходом по территории парковки в направлении.., не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу пешеходу, в результате чего, совершил наезд на В.В.Ю, которой причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. Панесов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия Панесова С.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе:

определением... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 августа 2021г.;

рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2021г.;

схемой места ДТП;

карточкой происшествия;

заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N.., согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП В.В.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью;

карточкой об административных правонарушениях в отношении Панесова С.С.;

письменными объяснениями участников ДТП - водителя Панесова С.С. и пешехода Войтиховой В.Ю, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от 21 января 2022г. N... в отношении Панесова С.С, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Панесову С.С, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Панесова С.С, который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит:

видеозаписью ДТП ;

иными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях Панесова С.С, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы в жалобе о том, что схема ДТП составлена в отсутствие Панесова С.С, в ней отсутствует его подпись, в связи с чем, указанное доказательство является недопустимым, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку составление схемы места ДТП, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема от 13 августа 2021г. отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем, указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст.17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Несогласие в жалобе с имеющимся в деле заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается наряду с иными добытыми по делу доказательствами, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как на это прямо указано в

ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, полученные потерпевшей В.В.Ю, и описанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, могли быть получены ей при иных обстоятельствах и носили длительный характер до момента ДТП, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Панесова С.С, нарушившего требования п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, совершил наезд на пешехода В.В.Ю, повлекший причинение ей вреда здоровью средней тяжести, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Между нарушением ПДД водителем Панесова С.С. и причинением вреда здоровью В.В.Ю. имеется причинно - следственная связь.

Ссылка Панесова С.С. о том, что в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не была исследована видеозапись с места ДТП, отклоняется, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления, в нем отражено содержание видеозаписи, ей дана надлежащая оценка.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у привлекаемого лица умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Панесова С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Панесова С.С. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение Панесова С.С. о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Панесовым С.С, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы Панесова С.С, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Панесова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Панесова С.С. о том, что в ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования от 13 сентября 2021г, определении о продлении указанного срока от 13 сентября 2021г, ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования от 13 октября 2021г, определении о продлении указанного срока от 13 октября 2021г, рапорте от 21 января 2022г. неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего привлекаемому лицу, а именно вместо "... ", указан "... ", в связи с чем, срок административного расследования органами дознания не был продлен в установленном законом порядке, не может быть принят судом во внимание, поскольку неверное указание государственного регистрационного знака в вышеуказанных документах должностных лиц расценивается судом как техническая описка, и не является основанием для иного вывода по делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика, составленная на имя ведущего менеджера по работе с корпоративными клиентами в ООО "... " Панесова С.С, согласно которой он зарекомендовал себя как дисциплинированный, квалифицированный и ответственный сотрудника, а занимаемая им должность подразумевает обязательное управление транспортными средствами для выполнения трудовых обязанностей, иного вывода по делу не влечет.

Оснований для признания назначенного Панесову С.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2022г, которым Панесов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов