Решение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-10403/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парахонько В.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810277206300746740 от 01 октября 2020 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Парахонько Валентины Николаевны, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810277206300746740 от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, Парахонько В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Парахонько В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что при рассмотрении дела и жалобы не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу экспертизы, исключении из числа доказательств недостоверной, по мнению заявителя, схемы ДТП, об ознакомлении с материалами дела, не дал надлежащей оценке представленным заявителем фотоматериалам, подтверждающим доводы о том, что столкновение с ее автомобилем совершил водитель автомобиля марка автомобиля после перестроения Парахонько В.Н. в правый ряд, когда она стала плавно снижать скорость, чтобы пропустить машину скорой помощи со спецсигналами.

Парахонько В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 октября 2020 года в 12 часов 45 минут по адресу: адрес с пересечением с адрес Парахонько В.Н, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Парахонько В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Парахонько В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, свидетельствующими об осуществлении Парахонько В.Н. перестроения из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, вправо перед транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущимся прямо в занятой им второй (средней) полосе движения без изменения направления движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Парахонько В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам, в том числе представленным заявителем, является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, в числе доказательств видеозаписи ДТП не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемых актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Парахонько В.Н. ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемых актов, так как должностное лицо, судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы судья мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.40).

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Парахонько В.Н, которая в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязана соблюдать относящиеся к ней требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ, Парахонько В.Н. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, движущемуся прямо в занятой им второй (средней) полосе движения без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия Парахонько В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Парахонько В.Н. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N18810277206300746740 от 01 октября 2020 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Парахонько В.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.