Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2010 г. N Ф03-1232/2010 по делу A51-19902/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2010 г. N Ф03-1232/2010
по делу A51-19902/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 08.12.2009, по делу N А51-19902/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКС", к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 11 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/051009/0027392 (далее - ГТД N 27392), оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее -ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает принятый по делу судебный акт отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что судом оставлено без внимания обстоятельство о непредставлении декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов, в частности: экспортной декларации, прайс-листа завода-изготовителя, документов, подтверждающих транспортные расходы на поставку товара. В связи с чем, по мнению таможенного органа, обществом не подтверждена достоверно информация о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами таможни не согласилось, указывая на их несостоятельность, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года во исполнение условий контракта от 10.04.2009 N SYET/TKC010, заключенного между компанией "SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - изделия для упаковки товаров из пластмассы футляры для DVD дисков черного цвета, прозрачные двойные футляры для CD дисков, цветные одинарные футляры для CD дисков в количестве 202500 штук на общую сумму 4762,5 долларов США, задекларированный по ГТД N 27392, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

Таможенный орган между тем не принял заявленную обществом таможенную стоимость, а принял решение о необходимости ее уточнения, оформив свой отказ в виде записи "ТС подлежит корректировке 13.10.2009" в ДТС-1, а также обязал общество представить дополнительные документы согласно запросу,

В тот же день общество подало ДТС-2 и рассчитало таможенную стоимость на основе шестого метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята таможней, о чем в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 была проставлена отметка "ТС принята 13.10.2009" и выпуск товара разрешен.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решения таможенного органа. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12 и 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N. 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им по первому методу таможенную стоимость товара, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения формы "А", паспорт сделки, коносаменты и другие документы, которые могли повлиять на цену сделки.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, заявитель в своей жалобе не обосновал, каким образом непредставление обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС-1.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 08.12.2009 по делу N А51-19902/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.