Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-1237/2010 по делу A24-3345/2009 В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право на создание объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, предоставленном не для целей строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-1237/2010
по делу A24-3345/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАС" на решение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, по делу N А24-3345/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "БАС" к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение автозаправочной станции (АЗС) стационарного типа общей площадью 55,8 кв.м, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 41:01:010119:0019) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева.

Иск обоснован тем, что с 2002 года общество являлось собственником временного сооружения автозаправочной станции, переданного в его уставный капитал индивидуальным предпринимателем Жуковым Р.Г. В период с 2004 года по 2007 год обществом проведена модернизация названного временного сооружения, в результате чего, по мнению истца, возведен спорный объект АЗС стационарного типа, право собственности на который должно быть признано за обществом на основании статьи 218 ГК РФ как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на создание объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, предоставленном не для целей строительства.

В кассационной жалобе ООО "БАС" просит решение от 15.10.2009 и постановление от 14.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 218 ГК РФ; о наличии в деле доказательств законности строительства спорного объекта, в том числе архитектурно-планировочного задания, технического паспорта и отчета независимого оценщика; о признании иска ответчиком и об отсутствии его возражений против эксплуатации обществом стационарной АЗС на арендуемом земельном участке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 15.10.2009 и постановления от 14.12.2009, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.12.2004 исполняющим обязанности главного архитектора г.Петропавловска-Камчатского утверждено архитектурно-планировочное задание N 397 на проектирование капитального ремонта автозаправочной станции по адресу: ул. Академика Королева. Задание выдано по заявлению заказчика - ООО "БАС".

Полагая, что в результате модернизации (капитального ремонта) временной автозаправочной станции создан новый объект недвижимости, являющийся его собственностью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Градостроительные отношения, в том числе отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства

градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Как видно из дела, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательства, на основании которых за обществом могло быть признано право собственности на спорный объект, в том числе не представил доказательства осуществления обществом за счет собственных средств строительства (модернизации) временной АЗС; предоставления обществу в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости; получения разрешения на строительство; наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствия спорного объекта градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам,

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным обществом архитектурно-планировочному заданию от 16.12.2004 N 397, техническому паспорту объекта от 05.10.2005, справке ГУН "Камчатское областное БТИ" от 28.09.2007, отчету N 7 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности индивидуальным предпринимателям Жукову Р.С, Заник И.В., Манакову В.В.", суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих факт создания обществом нового объекта недвижимости.

При этом арбитражными судами обеих инстанций правильно указано на то, что архитектурно-планировочное задание от 16.12.2004 N 397 не является разрешением собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости, так как из содержания задания следует, что оно выдано лишь на проектирование капитального ремонта автозаправочной станции.

Также соответствуют материалам дела выводы судов о том, что обществу в установленном законом порядке земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, истец не представил. Напротив, имеющийся в деле договор аренды от 21.12.2006 N 688, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "БАС" (арендатор), свидетельствует о том, что земельный участок площадью 1 адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева (1-е кольцо) предоставлен обществу для эксплуатации автозаправочной станции как движимого имущества.

При таких обстоятельствах отказ в иске о признании права собственности ООО "БАС" на спорный объект соответствует статье 218 ГК РФ, статьям 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт создания нового объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска во внимание не принимается по следующим основаниям,

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обязательным условием, для защиты прав истца является нарушение или оспаривание ею прав и законных интересов ответчиком. Между тем в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на автозаправочную станцию.

Поскольку администрация права общества на спорный объект не нарушает и не оспаривает, то само по себе отсутствие возражений администрации против иска не свидетельствует о том, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному спору, и не служит бесспорным доказательством обоснованности иска общества.

Рассмотрев заявление администрации о признании иска общества, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обоснованно не принял такое признание иска и правомерно рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 15.10.2009 и постановление от 14.12.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А24-3345/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.