Решение Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 7-10751/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, с учётом дополнений, защитника адвоката Шадриной О.В. в интересах ООО "ЭВЕРЕСТ" на постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 1383 от 30 июля 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым ООО "ЭВЕРЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 1383 от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года, ООО "ЭВЕРЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе, с учётом дополнений, защитником поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ЭВЕРЕСТ" не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, исходя из специфики Общества, осуществляющего высотные монтажные работы, материалы дела не содержат, доказательствам по делу дана неправильная оценка; административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более двух правонарушений, за каждое из которых ООО "ЭВЕРЕСТ" привлечено к административной ответственности; в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица ООО "ЭВЕРЕСТ", в силу положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, последнее не подлежит административной ответственности; имеются основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "ЭВЕРЕСТ" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года в 11 час. 30 мин. в ходе проведения выездной проверки сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином адрес фио в ООО "ЭВЕРЕСТ". 05 февраля 2021 года в 00:01 ООО "ЭВЕРЕСТ", в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило территориальный орган в сфере внутренних дел, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 01 февраля 2021 года в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 04 февраля 2021 года включительно).

Действия ООО "ЭВЕРЕСТ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ЭВЕРЕСТ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 19 от 01.02.2021 г.; протоколом осмотра территории от 01.02.2021 г. по адресу: адрес фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес фио К.; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ"; объяснениями свидетелей фио, фио; договором строительного подряда N 12/10П от 24 сентября 2019 года между ООО ПСК "Олимп" (генподрядчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик), предметом которого является комплекс общестроительных работ по возведению конструкции здания на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: адрес, адрес; договором подряда N 17/11-3В11 от 17 ноября 2020 года между ООО "Стройтехнология" (генподрядчик) и ООО "Эверест" (подрядчик), предметом которого является полный комплекс работ по устройству фасадов жилых башен и стилабата на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: адрес, адрес; списком сотрудников ООО "Эверест" на объекте по адресу: адрес на 01 февраля 2021 года, в числе которых указан фио К.; договором строительного подряда N12/10П от 24.09.2019 г.; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт не направления ООО "ЭВЕРЕСТ" в установленный срок уведомления о привлечении к трудовой деятельности 01 февраля 2021 года гражданина адрес фио К, в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "ЭВЕРЕСТ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО "ЭВЕРЕСТ" в совершении вмененного правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио К. трудовой деятельности был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего: осуществлял управление бригадой подсобных рабочих по уборке строительного мусора на 15 этаже башни "В" на территории строительной площадки по адресу: адрес, в интересах ООО "ЭВЕРЕСТ", выполнявшего по договору подряда комплекс работ по устройству фасадов жилых башен и стилобата на указанном строительном объекте.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "ЭВЕРЕСТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "ЭВЕРЕСТ" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Приведенные доводы жалобы, с учётом дополнений, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 г. N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы жалобы о том, что поскольку настоящее правонарушение было выявлено ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании распоряжения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации N 19 от 01 февраля 2021 года, что подтверждается также протоколом осмотра адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.02.2021 г. и актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 19 от 01.02.2021 г, в ходе осуществления данного контрольного мероприятия было выявлено более двух правонарушений, и таким образом, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного одной статьей, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, следовательно, за совершение правонарушений выявленных в рамках данного контрольного мероприятия подлежит уплате только один штраф в размере сумма, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЭВЕРЕСТ" не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, в связи с привлечением к административной ответственности генерального директора Общества фио, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенной в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ, о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что повлекло к нарушению требований миграционного законодательства, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в значительном размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку с 10.08.2018 г. Общество является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В этой связи положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан на адрес, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Общества к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 1383 от 30 июля 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ", оставить без изменения, жалобу, с учётом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова