Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2010 г. N Ф03-1239/2010 по делу A24-6263/2007 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, НДС, штрафа, в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС, доначисления суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в карточке расчетов с бюджетом по НДС удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2010 г. N Ф03-1239/2010
по делу A24-6263/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от заявителя: закрытого акционерного общества "Камчатское золото" - Булахтина Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2010; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Турушева Н.В., представитель по доверенности N 02-3 от 11.01.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, на решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, по делу N А24-6263/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Камчатское золото", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю, о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Камчатское золото" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 N 06-12/22794.

Решением суда от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным установлением всех обстоятельств дела.

Решением суда от 12.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда изменено: отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 264759 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2009 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме - 97213 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме - 8971 руб., штрафа - 19443 руб., НДС за сентябрь 2004 - декабрь 2006 гг. в сумме 992273 руб., штрафа 158882 руб.; в части уменьшения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2004 г. в сумме 277993 руб., доначисления суммы НДС в размере 73909 руб., подлежащей возмещению из бюджета в карточке расчетов с бюджетом по НДС за 4 квартал 2006 г.

Судебные акты мотивированы тем, что по указанным эпизодам действия общества не противоречат действующему законодательству, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом обеих инстанций нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, осуществляемая обществом деятельность в рамках заключенных инвестиционных договоров является оказанием услуг инвестору, поэтому доходы подлежат включению в состав доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогооблагаемая прибыль определена выездной налоговой проверкой в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ как разница между полученными доходами и понесенными расходами при осуществлении деятельности заказчика с учетом внереализационных расходов и доходов.

Налоговый орган не согласен также и с тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являются средствами целевого финансирования.

Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют требования налогового органа, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте проверки от 10.08.2007 N 06-12/78, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений общества, 14.09.2007 вынесено решение N 06-12/22794 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль за 2004 - 2006 гг. в сумме 19443 руб.,

- НДС за сентябрь 2004 - декабрь 2006 гг. - 158882 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 97213 руб., пени - 8971 руб., НДС в сумме 992273 руб., а также пеню по налогу на доходы физических лиц - 190 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить на 277993 руб. исчисленную в заявленных размерах сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета за март 2004 г., а также отразить в карточке расчетов с бюджетом доначисленную за 4 квартал 2006 г. сумму налога -73909 руб., подлежащую возмещению из бюджета.

Общество, не согласившись с данным решением, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц, оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая дело после повторного направления его на новое рассмотрение, суд обеих инстанций удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из следующего.

08.01.2002 и 25.03.2002 между обществом и ЗАО "Корякгеолдобыча" заключены инвестиционные договоры. Суд дал правовую оценку данным договорам и пришел к выводу о том, что фактически общество не оказывало услуг заказчика - застройщика. В период действия данных договоров инвестором на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере -15517239 руб.

29.12.2006 между теми же сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство по возврату сумм, предоставленных в соответствии с условиями инвестиционных договоров, прекращаются в силу замены на заемное обязательство. Общая сумма заемного обязательства составляет сумму 145881326,36 руб., которая подлежит возврату разовым платежом не позднее 31.12.2015. В дополнительном соглашении к соглашению о новации от 29.12.2006 стороны согласовали, что размер процентов за пользование займом определяется действующей в период пользования займом ставки рефинансирования Банка России. Проценты начисляются на непогашенную сумму займа с 01.01.2007 до даты полного возврата суммы займа.

Исходя из анализа норм гражданского законодательства (статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные обществом от ЗАО "Корякгеологдобыча", по всем договорам являются заемными средствами, подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиками.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Исходя из вышеизложенного следует согласиться с выводом судов о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004-2006 гг. в общей сумме - 97213 руб., соответствующие пени и штраф.

Кроме того, заслуживает внимания и довод общества о том, что полученные обществом от 3AО "Корякгеолдобыча" денежные средства не подпадают ни под один из видов доходов, установленных статьей 248 НК РФ, и налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что обществом оказывались услуги (акты, счета-фактуры, иные доказательства). Более того, результат деятельности по инвестиционному договору передается инвестору, так как он потребляет оказанную ему услугу, что проверкой установлено не было.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и не оспаривается налоговым органом, что обязательства общества перед ЗАО "Корякгеолдобыча" по инвестиционным договорам были прекращены путем новации без передачи инвестору какого-либо результата инвестиционной деятельности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения в данной части кассационной жалобы налогового органа.

Отсутствуют правовые основания и для отмены принятых по делу судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что при инвестиционной деятельности в целях освобождения от НДС денежных средств на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, получение которых не связано с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как уже было указано выше, судом обеих инстанций установлено, что общество не оказывало инвестору какие-либо услуги, их стоимость инвестиционными договорами не определена, доказательства оказания таких услуг в материалах дела отсутствуют, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 335793 руб. за 2004-2006 гг., соответствующие пени, штрафы.

Инспекция не согласна с судебными актами и в части признания недействительным решения налогового органа по отказу в возмещении в марте 2004 г. суммы НДС в размере 264759 руб., так как полагает, что общество неправомерно отнесло на налоговые вычеты по работам, приобретение которых не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Иных оснований в оспариваемом решении не содержится. Более того, инспекция указала, что обществом соблюдены все условия для предъявления к вычету НДС.

Следует согласиться с выводами суда обеих инстанций, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов в указанной сумме, так как общество является плательщиком НДС, осуществляет работы, не связанные с оказанием услуг, поэтому имеет право на налоговые вычеты, установленные статьями 171, 172 НК РФ.

Кроме того, является обоснованным довод общества о том, что результатом деятельности общества является геологическая информация, которая по Закону Российской Федерации "О недрах" находится только в собственности общества и будет использоваться только в деятельности самого общества.

Судом оценены как инвестиционные договоры, так и соглашение о новации и установлено, что стороны согласились считать все полученные средства заемными, а не поступившими в оплату услуг общества, поскольку таковые фактически не оказывались и поэтому их стоимость не определена и не могла повлиять на формирование налоговой базы ни по налогу на прибыль, ни по НДС.

По существу все доводы кассационной жалобы оценивались судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены па переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А24-6263/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.