Решение Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 7-10879/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филиппова В.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022г., которым Филиппов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 ноября 2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу:...

12 января 2022г. инспектором ИАЗ 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Филиппова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак... А.Т.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого 09 февраля 2022г. вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Филиппов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание, не вязанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Филиппов В.В. явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Потерпевшая А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 13 ноября 2021г. в 23ч. 00мин. по адресу:.., Филиппов В.В. управляя технически исправным транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак.., совершил нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, а именно, при движении по проезжей части... в сторону... на регулируемом перекрестке осуществил поворот налево на... на запрещающий (выключенный сигнал дополнительной секции светофора) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак... под управлением водителя С.Ж.А, который двигался по проезжей части со встречного направления с... в сторону... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., А.Т. причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым Филипповым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Филипповым В.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия N... от 13 ноября 2021г.;

схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

фотоматериалом;

письменными объяснениями водителя С.Ж.А.;

письменными объяснениями Филиппова В.В.;

копией постановления N... от 14 ноября 2021г, вынесенного в отношении Филиппова В.В.;

рапортом сотрудника 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

карточкой-сообщением;

сводкой о ДТП;

письменными объяснениями потерпевшей А.Т.;

заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N.., согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП А.Т. причинен вред здоровью средней тяжести;

карточкой нарушений на имя Филиппова В.В.;

протоколом об административном правонарушении от 12 января 2022г. в отношении Филиппова В.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N... в отношении А.Т. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст.17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Филиппова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Между нарушением ПДД водителем Филипповым В.В. и причинением вреда здоровью потерпевшей А.Т. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968г, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Ст.21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Филиппова В.В. нарушившего требования п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как он максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, причинив пассажиру данного автомобиля вред здоровью средней тяжести.

Действия Филиппова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Признание вины Филипповым В.В, возмещение А.Т. вреда, причиненного здоровью потерпевшей, позиция самой потерпевшей, в соответствии с которой, она не возражала против назначения Филиппову В.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не могут повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях, при этом в силу ст.4.7 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что потерпевшая А.Т. постановление суда первой инстанции не обжаловала.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Филиппова В.В. в его совершении.

Приведенные в жалобе Филипповым В.В. доводы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние, полное возмещение как материального, так и морального среда потерпевшей, а также тот факт, что ДТП было совершено в момент нахождения Филиппова В.В. в состоянии сильного душевного волнения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мнение сторон о надлежащем результате рассмотрении дела, само по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Представленная в материалы дела расписка А.Т. об отсутствии претензий, ссылка на наличие у Филиппова В.В. на иждивении четверых детей, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу и освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено Филиппову В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022г, которым Филиппов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов