Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г. N Ф03-1248/2010 по делу A73-12563/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2010 г. N Ф03-1248/2010
по делу A73-12563/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.07.2009 N 04-24/8723; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд экспорт" на решение от 27.11.2009, по делу N А73-12563/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд экспорт", к Хабаровской таможне, о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд экспорт" (далее - общество, ООО ПКФ "Вуд экспорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10703040/310707/0000959 (далее - ГТД N 959), выраженных в письме от 03.07.2009 N 13-22/7401. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4258,22 руб.

Решением суда от 27.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт отменить и вынести новое решение, которым удовлетворил:, заявленные требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и указываем что факт излишней уплаты таможенных платежей имел место в результате неправомерной корректировки таможней таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с территории Российской Федерации по спорной ГТД, при этом, тот факт, что ООО ПКФ "Вуд экспорт" по указанию таможенного органа самостоятельно оформило корректировку таможенной стоимости товаров и перечислило денежные средства, по мнению последнего, не имеет принципиального значения, поскольку обществом избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченной суммы таможенной пошлины.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Хабаровской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 25.07.2007 N HLSF-726, заключенного с Суйфеньхейской ТЭК "Жунь Шен" (КНР), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - пиловочник лиственницы, задекларированный по ГТД N 959, при этом таможенная стоимость товара заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, между тем, не принял заявленную обществом таможенную стоимость, а принял решение о необходимости ее уточнения, оформив свой отказ в виде записи "ТС подлежит корректировке 01.08.2007" в ДТС-1, а также обязал общество представить дополнительные документы согласно запросу от 01.08.2007 N 55.

В тот же день - 01.08.2007 общество сообщило таможне о невозможности представления документов и сведений по запросу в связи с их отсутствием, вместе с тем подало датированную 31.07.2007 ДТС-2 и рассчитало таможенную стоимость на основе третьего метода таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами). В результате таможенная стоимость товара увеличилась по сравнению с изначально заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 4258,22 руб. Указанная обществом таможенная стоимость была принята таможней, о чем в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 была проставлена отметка "ТС принята 01.08.2007" и выпуск товара разрешен.

08.06.2009 ООО ПКФ "Вуд экспорт" подало в таможню заявление от 18.05.2009 о возврате по ГТД N 959 денежных средств в сумме 4258,22 руб.

Письмом от 03.07.2009 N 13-22/7401 таможня отказала в возврате денежных средств по причине отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей по спорной ГТД в указанной выше сумме.

Посчитав действия таможни по отказу в возврате таможенных платежей незаконными, общество оспорило их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу об отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий таможни незаконными. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"; статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 08.2006 N 500; Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536; а (также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного судя Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что декларантом, в рассматриваемом случае, в подтверждение заявленного первого метода таможенной оценки не были предоставлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, а отказ ООО ПКФ "Вуд экспорт" от представления запрашиваемых таможенным органом документов без каких-либо объяснений причин, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода таможенной оценки.

Судом установлено, что контрактом от 25.07.2007 N HLSF-726 предусмотрена предоплата в размере 100 процентов стоимости партии товара до начала отгрузки. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих оплату партии товара покупателем, равно как доказательств оплаты транспортных расходов, входящих в цену товара, обществом в таможню с ГТД не представлено. На запрос таможни о представлении дополнительных документов, как указано выше, общество ответило отказом, мотивированным отсутствием запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

Поскольку уточненная таможенная стоимость товара определена самим обществом методом по стоимости сделки с однородными товарами, что свидетельствует о согласии декларанта с выводом должностных лиц таможни о сомнениях в достоверности заявленных им сведений и о невозможное! и применения первой) метода определения таможенной стоимости (применения третьего метода обществом не оспаривалось), кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что уплаченные обществом по ГТД N 959 таможенные платежи в сумме 4258,22 руб, не являются излишне уплаченными, в связи с чем не подлежат возврату, поскольку их оплата была осуществлена в соответствии с произведенной декларантом корректировкой.

Проверка доводов жалобы показала, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт как принятый с правильным применением судом норм материального и процессуального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.11.2009 по делу N А73-12563/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.