Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-11407/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.М.Е. на постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ... от 16.11.2020 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волковой М.Е., УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N... от 16.11.2020 г, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г, Волкова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волкова М.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Волкова И.О, проживающего по адресу:.., допущенного к управлению по закону (вписан в полис ОСАГО).

В судебное заседание Волкова М.Е. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно дорожного знака 3.24 Приложения N1 к ПДД РФ, "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 15.11.2020, в 20:36:35, по адресу:.., водитель управляя транспортным средством.., гос.рег.знак.., в нарушение требований, предписанного дорожного знака 3.24 приложения N1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась Волкова М.Е.

Событие административного правонарушения и вина Волковой М.Е. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации КАП АвтоУраган-ВСМ-2, заводской номер AS 7700461, свидетельство о поверке N18/П-1080-20, действительно до 17.04.2022 включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Волковой М.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Волковой М.Е. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Волковой М.Е. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Волковой М.Е. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве принято правильное решение относительно наличия в действиях Волковой М.Е, собственника транспортного средства.., гос.рег.знак.., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также наличия самого события указанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ее вина в совершенном административном правонарушении отсутствует, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении В.И.О, вписанного в полис ОСАГО, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства.., гос.рег.знак... во владении иного лица к жалобе приложены: письменными объяснениями В.И.О, полис ОСАГО, сроком действия с 17.08.2020 по 16.08.2021.

Однако то, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности передано во временное владение и пользование другому лицу никакими объективными доказательствами не подтверждены, не представлено достоверных доказательств того, что В.И.О. управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а равно не представлено сведений о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства, а потому в данном случае приложенные к жалобе документы не могут служить безусловным основанием для освобождения Волковой М.Е, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Таким образом, правовых оснований ни для отмены обжалуемого постановления, ни для его изменения не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Волковой М.Е. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Волковой М.Е. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Приложенные к жалобе незаверенные копии заявления от имени В.И.О, корпии водительского удостоверения, студенческого билета, свидетельства о регистрации по месту пребывания, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N... от 16.11.2020 г, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волковой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Волковой М.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов