Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2010 г. N Ф03-1260/2010 по делу A51-16022/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2010 г. N Ф03-1260/2010
по делу A51-16022/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 14.12.2009 по делу N А51-16022/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ Альянс", к Владивостокской таможне, о признании незаконными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 11 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Альянс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее -таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/240809/0022514 (далее - ГТД N 22514), выразившиеся в проставлении записи "ТС подлежит корректировке 02.09.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и "ТС принята 02.09.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на непредставление декларантом достаточных в количественном и качественном отношении документов, содержащих достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что по его мнению, исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 10.07.2009 N SYET/PF028, заключенного между компанией "SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co, LTD" (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - изделия для упаковки товаров из пластмассы, футляры для DVD дисков черного цвета без трея, задекларированный в ГТД N 22514, таможенная стоимость которого определена заявителем по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган между тем не принял заявленную обществом таможенную стоимость и решением о необходимости уточнения таможенной стоимости, учинив соответствующую запись в ДТС-1, 02.09.2009 обязал общество представить дополнительные документы согласно запросу.

Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, общество подало ДТС-2 и рассчитало таможенную стоимость на основе шестого метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята таможней, о чем в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 была проставлена отметка "ТС принята 02.09.2009".

Полагая, что основания для отказа в принятии ДТС-1 у таможни отсутствовали, что повлекло для декларанта последствия в виде обязанности но определению иного метода таможенной стоимости путем подачи ДТС-2, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и объективно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", обоснованно указал на неправомерность определения стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им по первому методу таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 10.07.2009 N SYET/PF028, инвойс, коносамент, паспорт сделки и другие банковские платежные документы, которые могли повлиять на цену сделки,

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, заявитель в своей жалобе не обосновал, каким образом непредставление обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС-1.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.

Отсюда правомерны выводы суда о том, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия иного метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.12.2009 по делу N А51-16022/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.