Решение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-11910/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Цамалигова М.Ш. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым Цамалигов фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, исчисляемого с 12.00 час. 09 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2022 года должностным лицом ОМВД по адрес в отношении Цамалигова Мансура Шахидовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Чертановский районный суд адрес, судьей которого 11 июля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует защитник Цамалигова М.Ш. по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина Цамалигова М.Ш. во вмененном ему правонарушении не доказана, видеоматериалы с камер наружного видеонаблюдения территории рынка, на котором произошел конфликт, не истребованы и не представлены, непосредственные очевидцы произошедшей драки не установлены и не допрошены; в действиях Цамалигова М.Ш. отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ; представленные в дело исключительно сотрудниками полиции доказательства, включая рапорт и письменные объяснения должностных лиц полиции, подлежат исключению из числа доказательств как недостоверные и недопустимые; судьей районного суда нарушено право Цамалигова М.Ш. на защиту, на объективное, полное, всестороннее судебное разбирательство; дело рассмотрено формально, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; судьей районного суда не проверена и не принята во внимание правовая позиция стороны защиты; материалы настоящего дела сфальсифицированы.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитники по ордерам адвокаты фио и фио изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на фальсификацию материалов дела, на назначение чрезмерно сурового административного наказания, без учета того, что ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям заявитель не привлекался, трудоустроен, на иждивении имеет тяжело больного отца и четверых несовершеннолетних детей, являющегося участником боевых действий, положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства, представившие в материалы дела медицинские документы в отношении Цамалигова М.Ш. и его отца, копии свидетельств о рождении детей, характеристики с места работы и с места жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час. 09 июля 2022 года фио, находясь в общественном месте по адресу: адрес, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии сотрудников фио ППСП ОМВД России по адрес выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом УУП ОМВД по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ в действиях Цамалигова М.Ш.; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившего административное правонарушение Цамалигова М.Ш.; письменными объяснения полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес фио; копией паспорта гражданина Российской Федерации Цамалигова М.Ш.; протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2022 года в отношении Цамалигова М.Ш, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Цамалигова М.Ш, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, однако от дачи объяснений, от получения его копии и подписи в протоколе отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц, в чем они собственноручно расписались, и сведения о которых имеются в материалах дела, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеются отметки должностного лица административного органа, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Указанные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки позиции стороны защиты, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Рапорт подготовлен именно тем полицейским, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях Цамалигова М.Ш. и доставил его в ОМВД, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Ввиду изложенного, оснований для исключения вышеприведенного рапорта сотрудника полиции из числа доказательств как недостоверного и недопустимого, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств согласуется с письменными показаниями полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес фио, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах по распоряжению оперативного дежурного он находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и по пресечению нарушения общественного порядка в общественном месте - на рынке по адресу: адрес, где произошла драка между арендаторами и сотрудниками охраны рынка произошла массовая драка, когда им был задержан фио, который проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на его неоднократные требования прекратить противоправные действия отвечал отказом, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения противоправных действий фио в общественном месте, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, составивших рапорт по обстоятельствам выявления административного правонарушения и дававшего письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение полицейскими, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, как на то указывает защитник привлекаемого к ответственности лица.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено административное доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, в виде административного ареста, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления в ОМВД связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что заявитель был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

По смыслу п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 и п.13 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению нарушения общественного порядка в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на законные требования полицейских прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Установив, что фио, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и пресекающих в рамках рассматриваемого дела нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается сторона защиты, не могут повлиять на квалификацию действий Цамалигова М.Ш. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.3.1, п.6 ч.1 ст.3.2, ч.1 ст.3.3, ч.1 ст.3.9 и ст.32.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Вопреки ссылкам в жалобе, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, подтверждает действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Цамалигова Мансура Шахидовича оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина