Решение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7-12069/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина В.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. N ... от 11 января 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 26 января 2022 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ильина В.В.

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. N... от 11 января 2022 года Ильин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 26 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ильина В.В. без удовлетворения.

Судом первой инстанции вынесенные по делу постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решениями, Ильин В.В. обжаловал их в Московский городской суд, в которой просит их отменить, поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона. Судья отказала в реализации процессуальных прав, поскольку Ильин В.В. участвовал в другом судебном заседании, специальное техническое средство не внесено в государственный реестр средств измерений, техническое средство доказывания по данному делу является ненадлежащим, сведения о его поверке в материалах дела отсутствуют, действия знака 3.27 Приложения к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, где знак установлен, автомобиль располагался на левой стороне дороги с односторонним движениям.

В судебное заседание Ильин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 03 января 2022 года в 13 часов 40 минут по адресу:... водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Ильин В.В.

Согласно фототаблице (л.д. 50 оборот) указанный автомобиль был размещен в зоне действия указанного дорожного знака, расположен в полосе дороги, явно препятствовал движению с соблюдением дорожной разметки иным участникам дорожного движения, что запечатлено на фототаблице. Справа по ходу остановки указанного автомобиля выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств, слева- расположенные на прилегающей к дороге на стоянке автомобили.

Таким образом, Ильин В.В. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Ильина В.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ф акт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S 36001511120 Z, свидетельство о поверке N0009559, действительное по 21 ноября 2022 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ильина В.В. в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно представленной ГКУ ЦОДД по судебному запросу документации, указанное техническое средство является одним из видов технических средств утвержденного типа, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения, фиксация нарушений осуществляются в автоматическом порядке, при этом влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий отсутствует.

Ввиду того, что указанное техническое средство является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства фиксации 03 января 2022 года не установлено.

Следовательно, действия должностного лица МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств своей невиновности заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы сравнительный анализ представленного административным органом фотоматериала, истребованной по судебному запросу схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, с очевидностью указывает на то, что автомобиль заявителя был размещен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.2 7 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена: установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Сведений, указывающих на установку указанного запрещающего знака с нарушением действующих ПДД РФ и ГОСТ, не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что дорожный знак 3.27 доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. Перекресток или знак, который отменял бы действие знака 3.27 "Остановка запрещена", а также дорожная разметка 1.4, протяженность которой определяла бы действие знака, в указанном месте отсутствуют. Дорожная ситуация в месте остановки автомобиля заявителя явно позволяла водителю определить факт нахождения в зоне действия запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена".

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ Ильин В.В. проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ильина В.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановлений должностных лиц.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ильина В.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судья отказала в реализации процессуальных прав, поскольку Ильин В.В. участвовал в другом судебном заседании, с учетом извещения Ильина В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, иного вывода по делу не влекут. Право на защиту Ильина В.В. не нарушено, реализовано им по своему усмотрению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на защиту не является абсолютным и произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство не внесено в государственный реестр средств измерений, сами по себе, как не основанные на законе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что техническое средство доказывания по данному делу является ненадлежащим, сведения о его поверке в материалах дела отсутствуют, опровергаются материалами дела. Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S 36001511120 Z имеет свидетельство о поверке N0009559, действительное по 21 ноября 2022 года включительно.

Незаверенная в установленном законом порядке копия письма Ильину В.В. от имени заместителя генерального директора ФБУ "... " от 22 апреля 2022 г. (л.д.105), сама по себе, не является основанием для иного вывода по делу, не свидетельствует о соблюдении Ильиным В.В. правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что действия знака 3.27 Приложения к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, где знак установлен, автомобиль располагался на левой стороне дороги с односторонним движениям не соответствует материалам дела (л.д. 50 оборот, фототаблица).

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. N... от 11 января 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 26 января 2022 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ильина В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов