Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7-12101/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седова С.А. - П.С.О. на постановление заместителя начальника МАДИ N ... от 05.11.2020 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Седова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 05.11.2020 г, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г, Седов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

На данное решение судьи защитником подана жалоба в Московский городской суд, в которой в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А, приобщении звукозаписи рассмотрения дела указанным должностным лицом, нарушен порядок рассмотрения дела должностным лицом, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены обстоятельства дела, постановление должностного лица вынесено ошибочно, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, нарушен порядок рассмотрения, Седову С.А. не разъяснялись права при рассмотрении дела должностным лицом МАДИ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Седова С.А. - П.С.О, не возражавшего при рассмотрении дела при данной явке, поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 31.10.2020 в 13:22 по адресу.., водитель Седов С.А, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Седова С.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Седова С.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N... об административном правонарушении от 02.11.2020; протоколом N... о задержании транспортного средства от 31.10.2020; фото и видеоматериалом.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Седова С.А. в нарушении требований ПДД, преднамеренно прекратил движение указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела право Седову С.А. на защиту нарушено не было.

Согласно ответа на запрос суда при вынесении постановления должностным лицом МАДИ права и обязанности последнему разъяснялись, после рассмотрения дела и изготовления текста постановления Седов С.А. отказался подписывать графу постановления о разъяснении прав ранее, что само по себе, при таких обстоятельствах и избранной Седовым С.А. модели поведения, не свидетельствует о рассмотрении дела должностным лицом ненадлежащим образом (ответ МАДИ от 29 июля 2022 г.).

Согласно представленному защитником в суд апелляционной инстанции письму МАДИ от 04 марта 2022 г. N... материал МАДИ был рассмотрен в установленном КоАП РФ порядке надлежащим должностным лицом в присутствии Седова С.А. с соблюдением КоАП РФ, постановление должностного лица оформлено в виде электронного документа.

Утверждение защитника о допущенных в отношении Седова С.А. положений КоАП РФ проверялись и своего подтверждения не нашли.

Мнение защитника об ином, должном, по его мнению, рассмотрении дела с устраивающим его результатом, само по себе, не является основанием для освобождения Седова С.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Являясь участником дорожного движения, Седов С.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДДРФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор, учитывать, расположение дорожных знаков.

Однако Седов С.А. проигнорировал указанный дорожный знак, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Седова С.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Удовлетворение ходатайств стороны защиты является правом, а не обязанностью суда. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, о чем вынесено определение 31 января 2022 г. (л.д. 71).

Иные доводы жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и, сами по себе, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N... от 05.11.2020 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Седова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов