Решение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 7-12617/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями (далее - жалоба) защитника АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ МД" Б.Ю.А. на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ... от 17 мая 2021, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ МД",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Борисовой И.В. N... от 17.05.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г, АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 1 289 158 рублей.

Защитник обратилась в Московский городской суд в жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо предприняло все меры по исполнению действующего законодательства, все изменения на объекте осуществлены предыдущим собственником, на что есть указание в свидетельстве о праве собственности, доказательств строительства/реконструкции объекта АО материалы дела не содержат, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, применительно к ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не назначалось, фактического вреда охраняемым законом правоотношениям не причинено, не учтена правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 15951/09, согласно которой после государственной регистрации права собственности возникающие гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве, до настоящего времени в арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы к АО о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении здания по адресу, не учтены приобщенные к указанному делу доказательства, на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01 июня 2022 г. АО выплачивает 21 343 387, 05 руб, с учетом штрафа по настоящему делу АО привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, в рамках гражданского и административного права, в действиях АО отсутствует состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" Б.Ю.А, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в редакции, действующей в настоящее время, н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 N 14).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу с ч. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 23.03.2021 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости К.Н.С. было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу:...

Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером... площадью 1492 кв.м. по адресу:.., предоставлен АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" договором аренды от 26.03.2018 N... по 14.02.2067 для эксплуатации здания смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов. Договор имеет статус действующего.

На указанном земельном участке находится нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано на АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД", и которое подвергалось реконструкции, однако земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Г лавным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости К.Н.С. 23.03.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу:...

По данным ИС РЕОН земельный участок площадью 1492 кв.м с кадастровым номером... по адресу:... предоставлен АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" договором аренды от 26.03.2018 N... сроком по 14.02.2067 для эксплуатации здания смешанного размещения общественноделовых и производственных объектов. Договор имеет статус действующего. Согласно договору от 26.03.2018 N... п.1.5: на участке расположено пятиэтажное (в том числе подземных 1) нежилое здание площадью 3649, 2 кв.м по адресу:.., принадлежащее арендатору на праве собственности (выписка из ЕГРН от 15.02.2018 г. N.., запись в ЕГРН от 27.12.2017 N... -...); п.4.3: участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружения: п.6.1: арендодатель имеет право: в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе осуществления самовольного строительства на участке.

Ранее указанный участок входил в состав участка площадью 22819 кв.м с кадастровым номером... предоставленного ОАО "... " (ИНН...) договором от 07.10.1997 N... сроком по 25.12.2013 для эксплуатации производства и реализации топливно-регулирующей аппаратуры. Согласно договору от 07.10.1997 N... п.1.4: на участке распложены: два семиэтажных здания производственного назначения; два шестиэтажных здания производственного назначения: четырехэтажное здание бытового назначения; трехэтажное здание административно-производственного назначения; трехэтажное здание производственного назначения; двухэтажное здание производственного назначения; подземное помещение.

На земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... расположено здание с адресным ориентиром:...

По данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости по адресу:... учтено пятиэтажное здание площадью 3649.2 кв.м с кадастровым номером... На здание зарегистрировано право собственности АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" (запись в ЕГРН N... от 27.12.2017).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ здание площадью 12767 кв.м с адресным ориентиром:... было разделено на два здания с адресными ориентирами:... и...

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу:... по состоянию на 08.08.2018 учтено разноуровневое трехэтажное здание с цокольным этажом, чердаком и мансардой общей площадью 3636.4 кв.м. Согласно материалам технической инвентаризации: цокольный этаж: площадь - 385, 7 кв.м, высота - 3, 22 м; 1-й этаж: площадь - 790 кв.м. 2-й этаж: площадь - 867, 8 кв.м; 3-й этаж: площадь - 484.5 кв.м: мансарда - 838 кв.м; мансарда 1: площадь - 270.4 кв.м.

Согласно технической документации здание состоит из двух разноуровневых частей:

Часть 1: 1 этаж: высота - 3.47 м; 2 этаж: высота - 3, 18 м: 3 этаж: высота - 3, 96 м: мансарда: высота - 2, 55 м; общая высота - 13, 6 м (высота с учетом перекрытий 15 м);

Часть 2: цокольный этаж: высота - 3, 22 м; 1 этаж: высота - 3, 97 м: 2 этаж: высота - 3.97 м: 3 этаж: высота - 2, 4 м; мансарда 1: высота - 2, 48 м; общая высота - 12.82 м (высота с учетом перекрытий - 13, 8 м).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу:... по состоянию на 10.06.2004 учтено здание переменной этажности (1-3 этажа) площадью 12767 кв.м. Согласно технической документации часть здания, в настоящее время учтенная как отдельно стоящее здание с адресным ориентиром:... была учтена в следующих литерах: цокольный этаж: эт. 1 этаж. пом. NN XXXII - XXXVIII; эт. 2 этаж пом. NN I, ком. NN 145-191.

Согласно материалам технической инвентаризации, помещения на уровне цокольного этажа: площадь - 378, 3 кв.м; помещения на уровне первого этажа (эт. 1 этаж. пом. N N. XXXII - XXXVIII): площадь - 801, 5 кв.м; помещения на уровне второго этажа (эт. 2 этаж. пом. N N I. ком. NN 145 - 191): площадь - 468 кв.м.

Общая площадь указанной части здания составляет 1647, 8 кв.м.

Согласно технической документации указанные помещения состоят из двух разноуровневые частей:

Часть 1: 1 этаж: высота - 3, 09 м; 2 этаж: высота - 3, 18 м: общая высота - 6, 27 м высота учетом перекрытий - 7 м);

Часть 2: цокольный этаж: высота - 2.88 м; 1 этаж: высота - 3.82 м: общая высота - 3.82 р (высота с учетом перекрытий - 4 м).

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь с 1647.8 до 3649, 2 кв.к высотность: +6, 89 м (часть 1); +9 м (часть 2)) произошло в результате реконструкции, а имени возведения:

- пристройки на уровне первого этажа площадью 10.3 кв.м (эт. 1 этаж. пом. XXXII. часть комнаты N 26).

- надстройка части второго этажа площадью 404.4 кв.м (эт. 2 этаж, пом. IX; эт. 2 этаж, пом. I а. ком. 22);

- надстройка третьего этажа площадью 484, 5 кв.м;

- надстройка мансарды площадью 838 кв.м ;

- надстройка мансарды 1 площадью 270, 4 кв.м.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Возведенные объекты (пристройка и надстройки) имеют площадь 2007, 6 кв.м.

Действия АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом; фотоматериалом; выпиской из государственного кадастра недвижимости; копиями договоров аренды земельного участка с дополнительными соглашениями; техническим паспортом на здание; экспликацией к поэтажному плану; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" в с овершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" о боснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Действия АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доказательств того, что АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, не представлено и судом не установлено. В данном случае привлекаемое лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо предприняло все меры по исполнению действующего законодательства, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что все изменения на объекте осуществлены предыдущим собственником, на что есть указание в свидетельстве о праве собственности, доказательств строительства/реконструкции объекта АО материалы дела не содержат, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку при заключении договора аренды 26 марта 2018 г. АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" как собственник нежилого здания указало на наличие здания площадью 3 649, 2 кв.м. (с указанием в свидетельстве о праве собственности об изменения внутренних помещений здания - перепланировке, не согласованной в установленном порядке в ряде помещений), заключило договор аренды с указанием здания приведенной выше площади, однако после заключения указанного договора площадь объекта была увеличена указанным юридическим лицом путем возведения пристройки и надстроек на 2 007, 6 кв.м.

При таких обстоятельствах указание на проведение работ предыдущим собственником опровергается материалами дела, фактической площадью нежилого помещения.

Довод защитника привлекаемого лица о применении ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированный тем, что назначенное наказание в виде административного штрафа повлечет за собой серьезные финансовые последствия для деятельности Общества, в связи с чем, просил назначить административное наказание в виде предупреждения, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД".

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтена правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 15951/09, согласно которой после государственной регистрации права собственности возникающие гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве, иного вывода по делу не влекут, с учетом иного предмета данного дела - административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы к АО о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении здания по адресу, не учтены приобщенные к указанному делу доказательства, на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01 июня 2022 г. АО выплачивает 21 343 387, 05 руб, с учетом штрафа по настоящему делу АО привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, основаны на неправильном толковании административного и гражданского законодательства, при этом состав выявленного административного правонарушения по данному делу выявлен 23 марта 2021 г, а заключение дополнительного соглашения к договору аренды впоследствии с учетом волеизъявления заключивших его сторон, в том числе АО, не является основанном на законе основанием для вывода о привлечении АО к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" указанного состава административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, действующей с 06 июня 2021 г, имеют единый родовой объект посягательства, при изменении закона не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, уполномоченным должностном лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Вопрос о вине АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся должностном лицом при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" состава данного административного правонарушения и виновности указанного лица в его совершении должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается, все фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены верно.

Оснований для освобождения АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ "МД" от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N... от 17 мая 2021, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "ДОХОДНЫЙ ДОМ МД" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов