Решение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 7-12715/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 июля 2021 года и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177210743304133 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 июля 2021 года Астафьев А.А, как собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Астафьев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 14578872053552), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 7 июня 2021 года в 20 час. 31 мин. по адресу: адрес, напротив дома 11 строение 24 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался по внешней стороны ТТК со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0100901070716, имеющего свидетельство о поверке N 0008545, действительное по 12 июля 2022 года включительно.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Астафьев А.А.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины фио, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Лефортовского районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине фио в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на внешней стороне ТТК напротив дома 11 строение 24 по адрес в адрес разрешено двигаться на автомобилях со скоростью 80 км/ч, опровергаются имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков, установленных на вышеуказанном участке дороги (л.д. 12-14).

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании из органа, вынесшего обжалуемое постановление, свидетельства о поверке прибора ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0100901070716, поскольку данное ходатайство было судьёй районного суда рассмотрено и удовлетворено, свидетельство о поверке прибора ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0100901070716, по запросу суда было представлено и имеется в материалах дела (л.д. 15).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Астафьеву А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210743304133 от 12 июля 2021 года и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.