Решение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 7-12722/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубиновой Е.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210703640279 вынесенное 02 июля 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Трубиновой ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810177210703640279 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трубиновой Е.С. - без удовлетворения.

фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в пользовании иного лица и что на основании договора купли-продажи с 03.08.2018г. собственником указанного транспортного средства является фио.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трубиновой Е.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 мая 2021 года в 19:18:15 час. по адресу: адрес, из центра д. 12, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутного движения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700128, имеющего свидетельство о поверке N СП20040603, действительное до 05 апреля 2022 года.

КАП "АвтоУраган-ВСМ2" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем транспортного средства, земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки КАП "АвтоУраган-ВСМ2" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - соответствующими действующему законодательству.

Судьей установлено, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является несовершеннолетний фио, паспортные данные, который в силу возраста не имеет специального права управления транспортными средствами и значиться по документам исключительно как собственник автомобиля, а в страховой полис в качестве водителя вписана законный представитель несовершеннолетнего фио - фио

При этом учитываю, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 31 мая 2022г. установлен факт, что владельцем указанного транспортного средства является законный представитель несовершеннолетнего фио - фио, действия которой квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Трубиновой Е.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица был предметом проверки суда первой инстанции и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну заявителя, не исключает ответственности Трубиновой Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения. Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на адрес, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из представленных материалов, указанное выше транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетним фио паспортные данные года рождения, на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2018 года. Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступала сама фио, которая является законным представителем несовершеннолетнего фио, оба имели регистрацию по адресу: адрес. фио допущена к управлению указанным транспортным средством.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трубиновой Е.С. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Трубиновой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210703640279 вынесенное 02 июля 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Трубиновой.., оставить без изменения, жалобу Трубиновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.