Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2010 г. N Ф03-1286/2010 по делу A51-11304/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни о представлении к таможенному оформлению сертификата соответствия требованиям технического регламента по пожарной безопасности товара, заявленного по ГТД, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку спорный товар ввозился на территорию РФ после вступления в законную силу вышеуказанных нормативных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2010 г. N Ф03-1286/2010
по делу A51-11304/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного, при участии от заявителя: ИИ Ельчищева В.В. - Терещенко Т.А., представитель по доверенности б/н от 28.02.2008; от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N 446 от 18.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, по делу N А51-11304/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича, к Уссурийской таможне, о признании незаконным решения о представлении к таможенному оформлению сертификата соответствия требованиям технического регламента по пожарной безопасности товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о представлении к таможенному оформлению сертификата соответствия требованиям технического регламента по пожарной безопасности товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10716050/090709/П009031 (далее - ГТД N 9031), выраженное в уведомлении от 09.07.2009 и требовании от 15.07.2009, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным со ссылкой на то, что предпринимателем на ввозимый на территорию Российской Федерации на основании заключенного с китайской компанией "SUIFENHE YANFENG ECONOM1CA AND TRADE CO. LTD." контракта N 1054/WOOD-01 товар-в результате его добровольной сертификации получен сертификат пожарной безопасности N ССПБ.СКОП081.С.00071 от 26.04.2009, поэтому у него отсутствовала необходимость проведения обязательной сертификации этого же товара во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-Ф3) и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241, утвердившего Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Список продукции), вступивших в законную силу после получения вышеназванного сертификата пожарной безопасности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с их необоснованностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что, поскольку спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации в июле 2009 года, то есть после вступления в законную силу вышеуказанных нормативных актов, то предприниматель обязан был подтвердить соответствие данного товара требованиям пожарной безопасности в форме его обязательной сертификации.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить, сославшись на неправильное применение указанным судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Закона N 123-Ф3 документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока. Поэтому сертификат пожарной безопасности от 26.04.2009, выданный до вступления в силу указанного Закона, является действительным и обоснованно предъявлен предпринимателем при таможенном оформлении спорного товара.

Таможня в отзыве на жалобу, доводы которого поддержаны ее представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 03.07.2007 N 1054/WOOD-01 предпринимателем в июле 2009 года на территорию Российской Федерации ввезен товар - стекловата неармированная в рулонах для использования в качестве теплоизоляционного материала. В целях таможенного оформления указанного товара предпринимателем в Уссурийскую таможню 09.07.2009 подана ГТД N 9031, к которой приложен, в том числе сертификат пожарной безопасности от 26.04.2009 N ССПБ.СN.ОП081.С.00071, подтверждающий добровольную сертификацию товара по вышеуказанному контракту.

В адрес предпринимателя таможенным органом направлены уведомление от 09.07.2009 и требование от 15.07.2009 без номеров, в соответствии с которыми предпринимателю в целях осуществления выпуска товаров предлагалось в срок до 24.08.2009 представить документы, подтверждающие обязательную сертификацию ввозимого товара (сертификат пожарной безопасности).

Посчитав решение о необходимости проведения обязательной сертификации спорного товара незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходя из следующего.

Предпринимателем в июле 2009 года на территорию Российской Федерации ввезен товар, который в соответствии со Списком продукции с 1 мая 2009 года подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона N 123-Ф3, осуществляемому в форме обязательной сертификации.

Пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень основных документов, которые представляются при декларировании товаров, к числу которых относятся, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании указанных норм права таможенный орган правомерно предложил предпринимателю для осуществления выпуска товара в срок до 24.08.2009 представить документы, подтверждающие обязательную сертификацию заявленного в ГТД N 9031 товара (сертификат пожарной безопасности).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о наличии у него на спорную продукцию сертификата пожарной безопасности от 26.04.2009, полученного при добровольной сертификации, поскольку указанная в нем продукция ввозилась на территорию Российской Федерации после вступления в законную силу Закона N 123-Ф3 и Постановления Правительства от 17.03.2009 N 241, установивших ее обязательную сертификацию, поэтому для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которым недопустима подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Следовательно, предприниматель обязан был при таможенном оформлении спорного товара представить на него сертификат пожарной безопасности, подтверждающий его соответствие требованиям Закона N 123-Ф3, полученный в форме обязательной сертификации.

Поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, то у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А51-11.304/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.