Решение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 7-12805/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайдалиева Д.М. с дополнениями защитника П.А.В. (далее - жалоба) на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сайдалиева Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года УУП ОУУП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Сайдалиева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. Сайдалиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сайдалиев Д.М. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судом нарушено его право на личную и семейную жизнь, его супруга работает в РФ на основании патента, в семье воспитывается 5 детей, в отношении заявителя на территории Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство, не выполнены задачи производства по делу, не учтены юридически значимые обстоятельства, дело не рассмотрено должным образом, назначенное наказание чрезмерно суровое, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре законодательства за второй квартал 2008 г, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу назначения наказания, положения Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, протокол об административном правонарушении не достаточно конкретный, в связи с чем судье его следовало вернуть должностному лицу, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, вмененное правонарушение не доказано.

В судебное заседание Сайдалиев Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба Сайдалиева Д.М. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Сайдалиева Д.М. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника П.А.В, подержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, 09 часов 00 минут 12 июля 2022 г. по адресу:.., Сайдалиев Д.М. выявлен как иностранный гражданин, который въехал на территорию Российской Федерации 25 января 2020 г, и по истечении установленного срока пребывания - 14 февраля 2021 г. уклонился от выезда из РФ, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Сайдалиева Д.М. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Сайдалиева Д.М. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 12.07.2022, в соответствии с которым в 09 часов 00 минут 12 июля 2022 г. по адресу:.., Сайдалиев Д.М. был выявлен как иностранный гражданин, который въехал на территорию Российской Федерации 25 января 2020 г, и по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из РФ, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; протоколом об административном задержании от 12.07.2022, согласно которому 12 июля 2022 года Сайдалиев Д.М. задержан в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ; рапортом должностного лица от 12.07.2022, в которых приведены конкретные фактические обстоятельства выявления административного правонарушения; письменным объяснениями Сайдалиева Д.М. от 12.07.2022, в которых последний подтвердил факт отсутствия у него временной регистрации на территории РФ; справками о проверке по базам учетных данных, в том числе миграционного учета со сведениями о прибытии и пребывании Сайдалиева Д.М. на территории РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сайдалиева Д.М. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сайдалиева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сайдалиева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сайдалиева Д.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено его право на личную и семейную жизнь, его супруга работает в РФ на основании патента, в семье воспитывается 5 детей, сами по себе, не являются основанием для применении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные лица не являются гражданами РФ.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя на территории Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство, само по себе, не является основанием для иного вывода по данному делу, поскольку не препятствует исполнительному производству, проведение которого может быть произведено в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не является установленным законом основанием для иного вывода по данному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики верховного суда российской федерации за второй квартал 2008 года (вопрос 9)

и сполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В данном деле приведенная выше правовая позиция не нарушена.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сайдалиеву Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По смыслу ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Учитывая приведенные нормы, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не достаточно конкретный, сами по себе, в связи с чем судье его следовало вернуть должностному лицу, не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" н есущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, Доводы жалобы о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, вмененное правонарушение не доказано, сами по себе, применительно к данному делу, обстоятельства которого доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, иного вывода по делу не влекут.

То обстоятельство, что в сведениях АС ЦБДУИГ имеются сведения о выдаче 23 июня 2021 г. патента на работу в г. Москве Сайдалиеву Д.М, иного вывода по делу не влечет, поскольку жалоба с дополнениями не содержит сведения о надлежащей оплате патента ежемесячно в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, судья районного суда правильно счел, что назначение Сайдалиеву Д.М. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации в данном случае будет соответствовать целям наказания и приведенным выше нормам международного и российского права.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сайдалиева Д.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сайдалиева Д.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.