Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-1294/2010 по делу A73-11065/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1294/2010
по делу A73-11065/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: Кисловский Е.А., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 14.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, по делу N А73-11065/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании общества с ограниченной ответственностью "Афина" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2008 требования ФНС России в размере 189348 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Афина" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 05.05.2009 ООО "Афина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб., за счет средств должника.

Определением суда от 11.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 165878 руб. 55 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взыскано 165878 руб. 55 коп., из которых 62258 руб. 06 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 29.10.2008 по 04.05.2009, 96774 руб. 19 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.05.2009 по 11.08.2009, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 300 руб. - оплата за предоставление информации, 1071 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 14.10.2009, постановление апелляционного суда от 14.01.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что почтовые и транспортные расходы не являются необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Колядинский Д.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив .законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов).

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, расходы на опубликование объявлений, за предоставление информации, почтовые расходы в общей сумме 165878 руб. 55 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, чю почтовые расходы не являются необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению за счет средств федерального бюджета подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом почтовые расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, довод уполномоченного органа о несогласии с суммой транспортных расходов также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные расходы к взысканию с уполномоченного органа арбитражным управляющим не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 14.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А73-11065/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.