Решение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 7-12955/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пожилова Ю.М. - адвоката Н.М.И. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г., которым Пожилов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2021 г. УУП ОУУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в отношении Пожилова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ссылается на то, что, по его мнению, судья не проверил имеющиеся доказательства, отсутствует событие и состав административного правонарушения, не учтены положения КоАП РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод c учетом ее толкования ЕСПЧ, нарушено право на рассмотрение дела судом с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей, на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, задержание проведено необоснованно и неправомерно, назначенное наказание чрезмерно, з ащитника не допустили в отдел полиции, Пожилов Ю.М. страдает эпилепсией.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пожилова Ю.М. и его защитника адвоката Н.А.М, поддержавших жалобу в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ н еповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 данного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

В силу п.4 ст.12 названного Федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.02.2022 в 16 час. 10 мин. по адресу:... Пожилов Ю.М. не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ, отказавшись предоставить документы, удостоверяющие личность, на неоднократные замечания не реагировал, оказывал активное сопротивление, толкался, упирался, отказывался проследовать в служебный автомобиль с целью установления личности, в связи с чем к нему была применена физическая сила для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции и доставления его в помещение дежурной части, за что административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Пожилова Ю.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вина Пожилова Ю.М. подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N... от 28.02.2022 г, составленным УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортами полицейских 1 р 2 б 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве К.М.С, Т.П.В, аналогичных по смыслу и содержанию, об обстоятельствах активного сопротивления Пожиловым Ю.М. при проверке документов и доставлении в отдел полиции; письменными объяснениями сотрудников полиции К.М.С, Т.П.В, аналогичных по смыслу и содержанию, о том, что по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 61 к. 1 ими был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, нервничал. Подойдя к мужчине они попросили его предъявить документы для проверки, лон отреагировал агрессивно, отказался предъявлять документы, попросили проследовать в служебный автомобиль для установления его личности, мужчина отказался и попытался уйти, на повторное требование мужчина также отказался выполнять требования. После чего мужчина стал сопротивляться, толкался, упирался, однако был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, где была установлена его личность, которым оказался Пожилов Ю.М.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Пожилова Ю.М. в его совершении.

Доводы Пожилова Ю.М. о том, что в его действиях фактически отсутствовал состав административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пожилова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапортам и объяснениям сотрудников полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, противоречий не содержат.

При оформлении объяснений свидетелей - сотрудников полиции последние предупреждались в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Пожилова Ю.М. нарушено не было, в установленном законом порядке ходатайства о допуске защитника по правилам ст.24.4 КоАП РФ он не заявлял, при оформлении документов в отделе полиции письменно на нуждаемость в оказании юридической помощи не заявлял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пожилова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд нарушил принцип состязательности сторон, осуществлял функции обвинения, опровергаются материалами дела, не согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, являются надуманными, в связи с чем, как не основанные на законе, не влекут иного вывода по делу.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер в виде административного задержания, полагаю несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав последнего, поскольку, из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом о произведенном административном задержании составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев заявленные ходатайства стороны защиты, сводившиеся к голословному отрицанию вмененного правонарушения, что являлось избранным способом защиты, но не являющимся установленным законом основанием для прекращения производства по делу, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пожилова Ю.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Пожилову Ю.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в том числе и состояния здоровья.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пожилова Ю.М. оставить без изменения, жалобу Крутова В.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов