Определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 7-13019/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника адвоката фио в интересах Нагиева М.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2022 года гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

01 августа 2022 года защитником Нагиева М.Б. адвокатом фио подана жалоба на вышеуказанное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Нагиев М.Б, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, и его защитник адвокат фиоО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассмотрение в Преображенском районном суде адрес 25 мая 2022 года дела об административном правонарушении проведено с участием Нагиева М.Б. и его защитника адвоката фио, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 105).

Резолютивная часть постановления содержит разъяснение относительно порядка и срока обжалования судебного постановления (л.д. 107).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Нагиев М.Б. и защитник фио получили копию постановления судьи 25 мая 2022 года в Преображенском районном суде адрес (л.д.108).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Таким образом, судьей Преображенского районного суда адрес созданы надлежащие условия для реализации Нагиевым М.Б. права на обжалование.

С учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования судебного постановления истек 06 мая 2022 года.

При этом с жалобой в Московский городской суд на указанное постановление судьи заявитель обратился 01 августа 2022 года.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Приведенные в обоснование ходатайства причины, по которым Нагиев М.Б. не подал жалобу в установленный десятисуточный срок: не предоставление переводчика, юридическая неграмотность и невозможность пользоваться юридической помощью защитника в условиях нахождения е в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, являются несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы, отсутствие юридических познаний не является препятствием к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, находясь в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес Нагиев М.Б. не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, в том числе на родном языке.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Нагиев М.Б. имел гражданство СССР и в необходимой мере владеет русским языком, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Нагиеву М.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем Нагиев М.Б. собственноручно расписался, ходатайств о предоставлении переводчика им заявлено не было, свои процессуальные права в суде первой инстанции Нагиев М.Б. активно реализовывал с участием защитника, в том числе представлял доказательства, давал объяснения по делу, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признаёт, проживает совместно с супругой и детьми - гражданами Российской Федерации, имеет в собственности квартиру в адрес, трудоустроен, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Порядок и срок обжалования постановления Нагиеву М.Б. и его защитнику были разъяснены и понятны. Факт вручения Нагиеву М.Б. копии постановления 25 мая 2022 года в Преображенском районном суде адрес подтверждается собственноручной распиской Нагиева М.Б. и его защитника (л.д.108).

Таким образом, обстоятельств, не зависящих от воли Нагиева М.Б, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судом не установлено. Нарушение срока обжалования связано с действиями самого Нагиева М.Б, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 25 мая 2022 года не имеется.

При этом Нагиев М.Б. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство защитника адвоката фио в интересах Нагиева М.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нагиева М.Б, оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело - возвратить в Преображенский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.