Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13121/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2019 года N ..., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А.

УСТАНОВИЛ

Постановлением постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2019 года N... Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Астафьев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела телеграммой получил после вынесения судом первой инстанции решения (л.д. 67-69), судом не рассмотрено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке, дело не рассмотрено надлежащим образом.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 года в 21 час 55 минут по адресу:.., выезд из тоннеля из центра г. Москвы, водитель транспортного средства марки.., г.р.з..., владельцем которого является Астафьев А.А, нарушил требование п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 378231211, поверка действительна до 27 ноября 2019 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Астафьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Астафьева А.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Астафьева А.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Астафьева А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, поскольку на указанном в постановлении участке дороге разрешена скорость движения до 80 км/час, опровергаются представленными материалами, в том числе постановлением должностного лица, из которого следует, что.., выезд из тоннеля из центра г. Москвы разрешена максимальная скорость движения 60 км/час.

При таких обстоятельствах, представленные УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве материалы, опровергают версию Астафьева А.А. о него невиновности.

Кроме того, суд учитывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление об административном правонарушении и решение составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что что извещение о времени и месте рассмотрения дела телеграммой получил после вынесения судом первой инстанции решения опровергаются материалами дела (л.д. 75-76).

Согласно п. 60 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 333 "Об оказании услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

Согласно п. 66 указанного Постановления Правительства РФ, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

По материалам дела суд 1 инстанции извещал Астафьева А.А. о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, 25 и 27 сентября 2021 г. телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не является, при таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом 01 октября 2021 г. с учетом приведенных выше Правил оказания услуг телеграфной связи, право на защиту не нарушено.

Приложенная к жалобе не заверенная копия телеграммы с указанием на вручение (без указания кем вручено и кому) 13 октября 2021 г, как не соответствующая требованиям относимости и допустимости доказательства иного вывода по делу не влечет (л.д.80).

Вопреки доводам жалобы х одатайство об истребовании свидетельства о поверке рассмотрено должным образом. В материалах дела имеется свидетельство о поверке приведенного выше специального технического средства, работающего в автоматическом режиме ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 378231211. (л.д.63).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Астафьева А.А. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Астафьева А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2019 года N.., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов