Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13185/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием прокурора Балабан А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЮЛСервис" по доверенности А.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым ООО "ЮЛСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года Зюзинским межрайонным прокурором советником юстиции И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ЮЛСервис".

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании ООО "ЮЛСервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник ООО "ЮЛ Сервис" по доверенности Кулик А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отметить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В Московский городской суд защитник ООО "ЮЛСервис" по доверенности А.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, заключение прокурора, полагавшей, что постановление судьи является законным, не нахожу оснований для отмены или изменения постановлени судьи.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок. В случае несогласии лица с требованиями, изложенными в представлении, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Зюзинской межрайонной прокуратурой города Москвы во исполнение поручения прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от * года N * о проверке доводов обращения И.М. с привлечением специалистов Государственной инспекции по контролю использования объектов недвижимости города Москвы, отдела экологического контроля ЮЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также требований земельного законодательства в деятельности ООО "ЮЛСервис". По результатам проведенной проверки Зюзинским межрайонным прокурором города Москвы вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о природопользовании и охраны окружающей среды, земельного законодательства от * года N*. Указанное представление было направлено посредством почтовой связи по месту нахождения Общества, однако не было им получено и возвращено в прокуратуру в связи с истечением срока хранения * года. В нарушение ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ООО "ЮЛСервис" не приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер в письменном виде в месячный срок прокурору не сообщено. Таким образом, * года ООО "ЮЛСервис", расположенное по адресу: *.

На основании изложенного, действия ООО "ЮЛСервис", нарушившего требования Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" N2202-1 от 17.01.1992г, квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от * года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Закона, права ООО "ЮЛСЕРВИС" при привлечении к административной ответственности соблюдены; представлением об устранении нарушений требований законодательства о природопользовании и охраны окружающей среды, земельного законодательства от * года N*; информационным письмом от * года; копией почтового отправления; выпиской из ЕГРЮЛ и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ООО "ЮЛСервис" правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом проверялись доводы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, однако они были признаны несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае последним днем периода, предоставленного для исполнения представления прокурора, который начал исчисляться с * года, являлось * года. В указанный срок - до * года включительно представление прокурора исполнено не было. Таким образом, событие административного правонарушения наступило * года.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы о том, что представление от * года N* в адрес Общества не поступало.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, представление Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы об устранении нарушений требований законодательства о природопользовании и охраны окружающей среды, земельного законодательства от * года N* было направлено в адрес ООО "ЮЛСЕРВИС" * года заказным почтовым отправлением по месту его государственной регистрации: *, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что данное почтовое отправление не было получено ООО "ЮЛСЕРВИС" и возвратилось в прокуратуру * года с отметкой Почты России "Истек срок хранения", не может повлечь освобождение Общества от административной ответственности, так как в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ЮЛСервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков