Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2010 г. N Ф03-1304/2010 по делу A51-7165/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и об обязании предпринимателя за свой счет произвести снос спорного объекта недвижимости отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2010 г. N Ф03-1304/2010
по делу A51-7165/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участи, от истца: Андроняк О.П., начальник правового отдела по доверенноеiи от 12.01.2010 N 12-15, от ответчика: Мальцев А.А., представитель по доверенности б/н от 11.02.2010, от КГУП "Примтеплоэнерго": Кузнецова С.А., начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 29.12.2009 N 16/10 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа на решение от 18.08.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, по делу N А51-7165/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Н.А.Скрипки, Н.И.Фадеева, по иску администрации Арсеньевского городского округа к индивидуальному предпринимателю Рябовой Елене Александровне, о признании здания самовольной постройкой.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Администрация Арсеньевского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовой Елене Александровне (далее - предприниматель Рябова Е.А.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности последней на объект незавершенного строительства площадью застройки 234.3,8 кв.м, степень готовности объекта - 29% (литер А), инвентарный номер: 05:403:002:000065820, расположенный по адресу: Приморский край, город Арсеньев, в районе жилого дома 39/2 по улице Жуковского (далее -спорный объект недвижимости); о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и об обязании предпринимателя Рябову Е.А. за свой счет произвести снос спорного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю), краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - Общество).

Решением от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами. Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение предпринимателем Рябовой Е.А. при строительстве спорного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, а именно: пункт 7.23 СНиПа 2.07.01.-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, которые не позволяют возводить здания на коллекторах. Считает, что при строительстве спорного объекта недвижимости нарушены права и законные интересы собственника коллектора - Арсеньевского городского округа, эксплуатирующей организации - КГУП "Примтеплоэнерго", поскольку затруднено проведение ремонтных работ в случае аварии на магистрали и создает угрозу жизни, и здоровью граждан в силу нарушения установленных требований. Также нарушены права и интересы добросовестных застройщиков, осуществляющих строительство в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Ссылается на неправомерный вывод суда о злоупотреблении Администрацией при подаче иска своими правами. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Рябова Е.А. несмотря на отсутствие разрешения на строительство на свой риск возвела спорный объект недвижимости в нарушение действующих норм законодательства.

Настаивает на том, что распоряжение от 21.04.2004 N 315-р "О предварительном согласовании места размещения магазина "Кроха" и кафе - мороженное", архитектурно-планировочное задание от 0.3.06.2004 выдавались Администрацией Обществу до того, как под строящимся объектом был обнаружен коллектор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трэйд" возражало относительно доводов жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзывах и судебном заседании представители предпринимателя Рябовой Е.А. и КРУП "Примтеплоэнерго" возражали относительно доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2004 главой муниципального образования город Арсеньев Приморского края издано распоряжение N 315-р "О предварительном согласовании места размещения детского магазина и кафе ООО "Трейд", в соответствии с которым за ООО "Трэйд" закреплен земельный участок площадью 570 кв.м и дано согласие на проектирование детского магазина и кафе по адресу: город Арсеньев, улица Жуковского между территорией ООО "Эврика" и жилым домом N 41 по улице Жуковского.

При строительстве магазина "Кроха" по улице Жуковского, 39/2 установлено нарушение СПиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: в месте производства работ по котловану от крайней оси во внутрь на 6 м проходит труба самотечной канализации Ду.-800; по разбивочному плану труба самотечной канализации Ду.-800 располагается под проектируемым зданием, что подтверждается актом от 22.06.2006 N 6.

Однако согласно протоколу от 26.06.2006, утвержденному координатором по реформированию ЖКХ, при решении вопроса по посадке на местности объекта строительства - магазин "Кроха" и кафе мороженое на 50 посадочных мест решен вопрос о выдаче новых технических условий на врезку сетей строящегося здания в существующий коллектор.

В дальнейшем 07.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Трэйд" (арендатор) заключен договор N ПО аренды земельного участка, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.06.2007 N 300, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0175, находящийся примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание фирмы "Эврика", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Арсеньев, улица Жуковского, 39/2, для строительства магазина "Кроха" и кафе-мороженое на 50 мест площадью 2343,77 кв.м, в том числе зона ограничения площадью 130,99 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.08.2006 по 29.07.2008.

Управлением архитектуры и градостроительства Арсеньевского городского округа ООО "Трейд" выдано разрешение N 33 на строительство спорного объекта недвижимости, сроком до 25.05.2008 (с учетом продления).

03.09.2007 КГУП "Примтеплоэнерго" и Обществу выданы новые технические условия N 1313/17-01 на водоснабжение и водоотведение, которые 18.03.2008 и 28.05.2008 КГУП "Примтеплоэнерго" были отозваны.

20.03.2007 между ООО "Трэйд" (продавец) и предпринимателем Рябовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым покупатель купил объект незавершенного строительства, площадью застройки 2343,8 кв.м, степень готовности 29% (литер А), назначение: торговое, предприятие общественного питания, расположенный по адресу: город Арсеньев, в районе жилого дома 39/2 по улице Жуковского.

Право собственности предпринимателя Рябовой Е.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008 серии 25-АБ N 000306.

25.07.2008 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и предпринимателем Рябовой Е.А. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 371, согласно которому срок действия договора от 07.08.2006 N 110 продлен с 30.07.2008 по 28.07.2009.

11.07.2008 КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес предпринимателя Рябовой Е.А. письмо N 1795/04-02, в котором подтвердило, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения для спорного объекта недвижимости выполнены в соответствии с техническими условиями от 03.09.2007 N 1313/17-01, отклонений от проектных решений не выявлено. При этом указало на то, что письма 01 18.03.2008 N 33/02-05 и от 28.05.2008 N 226 об отзыве технических условий от 03.09.2007 N 1313/17-01 КГУП "Примтеплоэнерго" отозваны, просило считать технические условия от 03.09.2007 N 1313/17-01 действующими.

Департамент градостроительства Приморского края 18.06.2008 письмом N 6-2/2107 сообщил предпринимателю Рябовой Е.А. о том, что для исключения аварийных ситуаций и обеспечения возможности обслуживания сетей, канализационный коллектор следует вынести за пределы здания на расстояние фундаментов не менее 3 м (пункт 2 таблицы 9 СНиП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий").

При проверке выполненных работ на строящемся спорном объекте недвижимости установлено, что строительные работы в настоящее время ведутся без разрешения на строительство, срок действия которого истек 24.05.2007, что подтверждается актом от 02.12.2008. При этом актом от этой же даты N 35/12 установлено, что строительство спорного объекта недвижимости проведено над действующим коллектором.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный суд, исследовав санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу участка под размещение объекта Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации главного государственного санитарного врача по городу Арсеньеву и Анучинскому району от 05.01.2004 N 02, заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городу Арсеньева по отводу земельного участка под строительство объекта от 19.01.2004 N 10, заключение по рекомендуемой площадке (трассе) для строительства предприятий, зданий и сооружений пятого отряда государственной противопожарной службы ПК МЧС России по охране города Арсеньева от 11.12.2003 N 1123, оценку экологической безопасности промышленных производств при размещении объекта от 13.01.2004 N 3, установил, что строительство спорного объекта недвижимости было согласовано с заинтересованными лицами. При этом судом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа на строительство спорного объекта недвижимости выдано письменное разрешение, срок которого в дальнейшем был продлен до 25.05.2008, несмотря на то, что 21.06.2006 за земельном участке, где производилось строительство спорного объекта недвижимости, обнаружен канализационный коллектор.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Администрация отказалась заключить мировое соглашение с предпринимателем Рябовой Е.А. по условиям которого расходы, связанные с выносом коллектора, стороны должны были нести совместно.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Администрацией не представлено доказательств того, что нахождение канализационного коллектора на вышеуказанном земельном участке имеет существенный характер и исключает дальнейшее строительство спорного объекта недвижимости и его эксплуатацию, что вынос канализационного коллектора, препятствующего дальнейшему строительству, невозможен, а также то, что в результате возведения спорного объект недвижимости возможна осадка фундамента и повреждение коллектора (СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 7.23), правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки,

Кроме тою, согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежа! нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Избранный Администрацией способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни иными нормами действующего законодательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 но делу N А51-7165/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятая.