Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7-13261/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будиковой Н.Н. на постановление старшего инспектора (контролера) 2 отделаконтроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" N 0121308669007 от 04 ноября 2021г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 3.18.1 адресМосквы в отношении Будиковой ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (контролера) 2 отделаконтроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" N 0121308669007 от 04 ноября 2021г. фио привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2021г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Будиковой... переквалифицированы с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление старшего инспектора (контролера) 2 отделаконтроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" N 0121308669007 от 04 ноября 2021г. - оставлено без изменения, жалоба Будиковой... - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и решения и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Будиковой Н.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужил факт того, что 04 ноября 2021 года в 13 часов 57 минуты, по адресу: адрес, станция метро Павелецкая (адрес), фио в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", осуществила передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся по настоящему делу постановлений не имеется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 г. N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в редакции 14.03.2022г. отмена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с 14 марта 2022 г.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене, а производство по делу в отношении Будиковой Н.Н. - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (контролера) 2 отделаконтроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" N 0121308669007 от 04 ноября 2021г, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 3.18.1 адресМосквы в отношении Будиковой... - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов