Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-1308/2010 по делу A51-4193/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за оказанные на основании договора услуги удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-1308/2010
по делу A51-4193/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Т.А. Корнева- генеральный директор (протокол от 25.06.2007 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" на решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, по делу N А51-4193/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваяда", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района", о взыскании 51300 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района", к обществу с ограниченной ответственностью "Ваяда", о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваяда" (далее - ООО "Ваяда", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - управляющая компания) о взыскании 51300 руб., составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 243 от 31.03.2008 услуги в июле 2008 года. Заявленный к ответчику встречный иск обоснован тем, что в заключении договора у истца не было необходимости, так как в штате числились четыре юрисконсульта.

Решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску заключенный сторонами договор признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано ввиду подписания актов приемки выполненных работ руководителем управляющей компании - В.П. Никитюк, действующим на основании трудового договора от 05.0.5.2008 N 11, то есть ее законным представителем.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, которая мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как в актах приемки не содержится наименование, стоимость юридических услуг, их объем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Ваяда" с доводами заявителя не согласился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления, с учетом доводов заявителя, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Из принятых по делу решения и постановления следует, что 31.0.3.2008 между управляющей компанией (заказчик) и ООО "Ваяда" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 243, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать полное юридическое сопровождение по всем правовым вопросам, касающихся его деятельности.

Как установлено судами, в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов: цена договора составляет вознаграждение исполнителя в зависимости от количества обратившихся к заказчику организаций (5700 руб. с каждой организации в месяц), а счет выставляется исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды признали данный договор недействительным ввиду отсутствия воли на ее заключение у управляющей компании (статья 168 ГК РФ).

В данной части судебные акты не обжалованы.

Отказывая в применения последствий недействительности сделки в виде применения последствий ее недействительности, в том числе к действиям, которые еще не произведены, суды исходили из того, что управляющая компания просила о применении односторонней реституции, в нарушение требований статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Как правильно установлено судами, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, поскольку между ООО "Ваяда" и ООО "УК Первомайского района" в июле 2008 года сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ. В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "Ваяда" представлены акты о приемке выполненных работ от 16.07.2008, подписанные представителями сторон и представителями третьих лиц (инвесторов), в которых указаны: стоимость выполненных работ, наименование услуг и отчетный период выполнения услуг.

При вынесении решения и постановления судами установлено, что со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ за июль 2008 года подписаны генеральным директором В.Н. Никитюк, то есть его законным представителем, каких - либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено, а доказательства оплаты полученных от ООО "Ваяда" юридических и иных услуг ООО "УК Первомайского района" не представлено.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Ваяда" о взыскании 51300 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предметом исследования судебных инстанций являлись и доводы управляющей компании о том, что ООО "Ваяда", проигнорировав ее запросы, не указало в счетах и актах расшифровку видов выполненных работ в течение спорного периода (не подтвердило факт оказания услуг). Отклонение этих выводов судами обосновано тем, что в актах приемки выполненных работ от 16.07.2008 указано вид оказанных услуг ООО "Ваяда".

Оснований для применения по настоящему делу пункта 1 статьи 179 ГК РФ судами не установлено, так как доказательств, подтверждающих злонамеренное соглашение лиц, указанных в актах выполненных работ, при подписании таких актов от имени ответчика, не представлено. Кроме того, в момент подписания договора ответчиком руководило иное лицо.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А51-4193/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.