Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13505/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова Н.О., поданную на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым Леонов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2022 года УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы в отношении Леонова Н.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Леонов Н.О. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании Леонов Н.О, защитник Рыжова Е.Н. доводы жалобы поддержали, настаивая на её удовлетворение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав Леонова Н.О, защитника Рыжову Е.Н, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела в отношении Леонова Н.О. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 13 марта 2022 года в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 в составе группы граждан в количестве более 300 человек, выкрикивающих антивоенные лозунги, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Леонова Н.О. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, приходя к выводу о доказанности совершения Леоновым Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе письменные объяснения сотрудника полиции Балуца А.С, признав их относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными, имеющимися в деле материалами, для рассмотрения дела по существу.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что данные письменные объяснения не подписаны должностным лицом, их получившим.

Тем самым сотрудник полиции Балуца А.С. сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что исключает признание указанных письменных объяснений в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. В качестве свидетеля Балуца А.С. для выяснения обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, судьей первой инстанции не допрашивался.

Помимо этого при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда оставлено без внимание следующее.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, одним из условий проведения публичного мероприятия, предусмотренных Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, является согласование его проведения с органом публичной власти.

Проведение публичного мероприятия в отсутствии такого согласования влечет привлечение к административной ответственности, установленной соответствующими частями ст. 20.2 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела имеется сообщение Первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о том, что уведомления о проведении массовых публичных мероприятий 8 и 9 марта 2022 года в городе Москве в органы исполнительной власти города Москвы не поступали; проведение публичных мероприятий 10 и 11 марта 2022 г. в г. Москве не было согласовано.

Однако рассматриваемое по настоящему делу событие вмененного Леонову Н.О. правонарушения относится к иной дате, а именно 13 марта 2022 года, в отношении которой сведения о согласовании либо отсутствии согласования проведения публичного мероприятия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, не были установлены надлежащим образом.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное 15 апреля 2022 года постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Леонова... - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина