Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2010 г. N Ф03-1314/2010 по делу A51-11528/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2010 г. N Ф03-1314/2010
по делу A51-11528/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участи, от ФНС России: Мрыхина М.А., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3689, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, по делу N А51-11528/2009 Арбитражного суда Приморского края.ю по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Сиденкову Юрию Ивановичу, третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Согласие", о взыскании 457356 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сиденкову Юрию Ивановичу (далее - ИП Сиденков Ю.И., предприниматель) о взыскании 457356 руб. 10 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Сиденковым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", общество, должник).

Иск обоснован тем, что Сиденков Ю.И. ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего общества по взысканию дебиторской задолженности, поиску и выявлению имущества должника, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 457356 руб. 10 коп. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика па основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроюгве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнере ню "Саморегулирусмая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Согласие".

Решением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 12.11.2009, постановление апелляционного суда от 22.01.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что арбитражным управляющим Сиденковым Ю.И. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности, поиску и выявлению имущества должника, что повлекло причинение убытков ФНС России на сумму 457356 руб. 10 коп.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Сиденков Ю.И. выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 12.11.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2008 по делу N А51-1573/2008 21-366 требования ФПС России в размере 457356 руб. 10 коп, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь peecтpa требований кредиторов должника, в отношении ООО "Кошинент" введено наблюдение. Определением от 15.04.2008 временным управляющим должника утвержден Сиденков Ю.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сиденков Ю.И.

Определением арбитражного суда от 30.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Континент" завершено. С ФНС России в пользу Сиденкова Ю.И. взыскано 49074 руб. судебных расходов. При этом требование уполномоченного органа на сумму 457356 руб. 10 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сиденковым Ю.И. обязанностей арбитражного управляющего общества, что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ООО "Континент") арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанное!ей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения Сиденковым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, неправомерности его действий, наличия причинной связи между действиями арбитражного управляющего и заявленными ФНС России убытками. При этом, как установлено судами, из определения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 по делу N А51-1573/2008 21-366 о завершении в отношении ООО "Континент" конкурсного производства усматривается, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, как указали суды, требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества в связи с чем в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве данное требование считается погашенным.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствами подлежащим применению нормам материального нрава.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Сиденковым Ю.И. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, о причинении убытков ФНС России опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А51-11528/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.