Решение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7-14044/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ... от 16 января 2022 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Печенина В.А., УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 16 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г, Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Печенин В.А. в жалобе в Московской городской суд указал, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ противоречат ч.2 ст. 49 Конституции РФ, антиконституционны и не подлежат применению, в ч.2 ст.4 Конституции РФ закреплено ее верховенство в законодательстве, также изложена просьба отменить исполнительное производство по делу.

Печенин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 16 января 2022 года в 15 час. 20 мин. по адресу:.., водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP 10031021 Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/23-10-2021/104218629, действительной по 22 октября 2023 года.

Собственником автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., является Печенин В.А.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Печенина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Печенина В.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств Печениным В.А. суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Печенина В.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Печенина В.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ противоречат ч.2 ст. 49 Конституции РФ, антиконституционны и не подлежат применению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ л ицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.2 ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В данном деле ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не противоречит ч.2 ст.49 Конституции РФ, поскольку Печенин В.А. обвиняемым (с учетом данного понятия, изложенного в ст.47 УПК РФ) не являлся.

В силу ч.2 ст.4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Довод жалобы о том, что в ч.2 ст.4 Конституции РФ закреплено ее верховенство в законодательстве, само по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопросы исполнительного производства по данному делу разрешаются в ином установленном законом порядке, предметом данного дела не являлись.

По существу доводы жалобы расцениваются исключительно как стремление избежать административной ответственности за совершенное Печениным В.А. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Печенина В.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 16 января 2022 г, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов