Определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 7-14048/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника ООО "Октябрь" по доверенности Сорокань М.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ N 18-70-019-029/2021 от 09 июня 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "Октябрь", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ N 18-70-019-029/2021 от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года ООО "Октябрь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московской городской суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи от имени защитника ООО "Октябрь" по доверенности Сорокань М.Н, в которой ставится вопрос об отмене данных актов.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Частью 3.1 ст.30.2 КоАП РФ предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае ООО "Октябрь" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, не относящееся к правонарушениям, за которые статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, и постановления по которым могут быть обжалованы в форме электронного документа.

Между тем, жалоба защитником ООО "Октябрь" по доверенности Сорокань М.Н. лично не подписана, подписана простой электронной подписью и направлена в суд по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - возвращению в суд первой инстанции, что не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока или обжалованию постановления судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, как вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить жалобу защитника ООО "Октябрь" по доверенности Сорокань М.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ N 18-70-019-029/2021 от 09 июня 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "Октябрь", заявителю, дело возвратить в Никулинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.