Решение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 7-14301/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидельниковой О.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 05 августа 2022 года, которым Сидельникова Ольга Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года должностным лицом полиции в отношении Сидельниковой О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Сидельникова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на невиновность.

Сидельникова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 должностным лицом полиции (Москва, адрес) было установлено, что 03.09.2019 Сидельникова О.С. в ИТКС Интернет в социальной сети Facebook на своей странице разместила пост с фотоизображением символики проекта "Умное голосование" экстремистской организации общественного движения "Штабы Навального", который находился в свободном доступе неопределенному кругу лиц.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Сидельниковой О.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2022; заявлением фио; фотоматериалом интернет страницы Сидельниковой О.С.; справкой о/у ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве; протоколом осмотра доказательств.

Вывод судьи подтверждается указанными доказательствами, которые получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и оснований не доверять им не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ наступает, в том числе, за пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, что

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

В судебном порядке общественная организация "Штабы Навального" признана экстремистской и ее деятельность была запрещена.

Из исследованных выше доказательств следует, что Сидельникова О.С. на своей странице публично демонстрировала символику экстремистской организации.

При таких обстоятельства, обоснованность привлечения ее по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод о том, что символика была размещена 03.09.2019, то есть до запрета деятельности "Штабов Навального" 09.06.2021, отклоняется, так как изображение данной символики не было удалено Сидельниковой О.С. после 09.06.2021 и до 31.05.2022. При этом, правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента его выявления.

Утверждение в жалобе о незаконности применения сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу в виде доставления нельзя признать состоятельным.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч.1 ст.27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Довод об отсутствии протокола административного задержания не влечет удовлетворения жалобы, так как такая мера обеспечения производству по делу к заявителю не применялась.

Вопреки жалобе, никаких нарушений прав и свобод Сидельниковой О.С. в ходе производства по делу не допущено.

Довод о том, что Сидельникова О.С. демонстрировала символику "Умного голосования", а не "Штабов Навального", не принимается, так как анализ вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 09.06.2021 в совокупности с другими доказательствами дает веские основания для вывода о том, что общественное движение "Штабы Навального" взаимосвязано с другими организациями (ФБК, ФЗПГ) и фактически осуществляют одну и ту же деятельность. При этом, нет никаких сомнений, что символика "Умного голосования" является также и символикой "Штабов Навального".

Довод об отсутствие умысла на совершение правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Сидельниковой О.С. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие лица, составившего протокол, при рассмотрении дела не является обязательным.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, а все ходатайства были судьей районного суда рассмотрены.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Сидельниковой О.С. административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные факты данного дела, данные о ее личности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 05 августа 2022 года в отношении Сидельниковой Ольги Сергеевны по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.