Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-3454/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "УБД" Л*** И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "УБД" Л*** И.А. на постановление N*** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 20 июля 2021 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление Большими Данными",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июля 2021 года ООО "УБД" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч рублей) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "УБД" Е*** В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "УБД" Л*** И.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** было передано на основании договора аренды транспортного средства N *** от 1 июля 2021 года М*** О.К, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, получившими ненадлежащую оценку судьи районного суда; порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен, так как АПК "ПАК ПМ" не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Защитник ООО "УБД" Л*** И.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "УБД" Л*** И.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 10 июля 2021 года в 09 часов 17 минут по адресу: город Москва, Волгоградский проспект (дублёр), дом 171 зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "УБД", разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия ООО "УБД" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП горда Москвы.

В обоснование вывода о виновности ООО "УБД" в совершении административного правонарушения положены фотоматериалы, полученные с применением ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: С-МА/06-07-2021/76240716, действительной до 5 июля 2023 года включительно; информация из Реестра зелёных насаждений.

При рассмотрении жалобы защитника ООО "УБД" Е*** В.Н. на постановление должностного лица МАДИ о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Между тем судья районного суда не учли следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах защитники ООО "УБД" последовательно ссылаются на то, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** было передано на основании договора аренды транспортного средства N *** от 1 июля 2021 года М*** О.К.

В обоснование приведённого довода представлены копия договора аренды транспортного средства N *** от 1 июля 2021 года, заключённого между ООО "УБД" (Арендодатель) и М*** О.К. (Арендатор), предметом которого является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***; копия акта приёма-передачи транспортного средства от 1 июля 2021 года; копия кассовой книги за 2021 год; копии платёжных поручений и выписок по счёту ПАО Банка "***", подтверждающих совершение М*** О.К. арендных платежей по договору аренды. Также в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда в качестве свидетеля был допрошен М*** О.К, предупреждённый по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил факт владения транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** на основании договора аренды от 1 июля 2021 года на момент фиксации административного правонарушения 10 июля 2021 года.

Таким образом, совокупность представленных ООО "УБД" доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 10 июля 2021 года транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N*** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июля 2021 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "УБД" не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "УБД" Л*** И.А. удовлетворить.

Постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 20 июля 2021 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление Большими Данными" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко