Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-4034/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Круткиной И.Н., поданную на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление государственного инспектора труда в Московской области Государственной инспекции труда в Московской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "ЭКОС-1",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 50\6-603-20-ИЗ\12-5313-И\990672 государственного инспектора труда в Московской области Государственной инспекции труда в Московской области от 01 апреля 2021 года АО "ЭКОС-1" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Круткина И.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что имеющееся в Обществе Положение о системе управления охраной труда разработано в соответствии с Типовым положением, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. N 438н; вмененное в вину Обществу отсутствие оценки обстоятельств наступления рисков, проведение мероприятий по оценке возможности устранения риска, принятие мер по исключению (снижению) риска не предусмотрены Трудовым кодексом РФ, требования, предъявляемые к выявлению опасностей, оценке уровня и управлению рисками нормативно не определены; Обществом приняты все необходимые меры к оценке профессиональных рисков; составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом; истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Законный представитель АО "ЭКОС-1" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Круткиной И.Н, которая в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Круткину И.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 209 ТК РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

При этом в силу той же статьи управлением профессиональными рисками считается комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (действовавшее на момент выявления административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу), которое разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ).

Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Для реализации указанных целей, организации и функционирования СУОТ работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов разрабатывается Положение о СУОТ, которое утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

В положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы): а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда.

В качестве обязанностей в сфере охраны труда работодатель самостоятельно организует управление профессиональными рисками; организует и проводит контроль за состоянием условий и охраны труда; осуществляет информирование работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков.

Указанным Типовым положением предусмотрены меры по контролю функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур, перечисленные в разделе седьмом.

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

Как усматривается из материалов дела 30 марта 2021 г. в результате расследования произошедшего несчастного случая со смертельным исходом работника АО "ЭКОС-1", должностным лицом Госинспекции труда в Московской области выявлено, что Обществом как работодателем, исходя из специфики своей деятельности (вредные условия труда), не определены основные виды контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур; при проведенной оценке условий труда на рабочих местах работников не оценены обстоятельства наступления рисков; не проведены мероприятия по оценке возможности устранения риска и не приняты меры по исключению (снижению) риска.

Указанные действия АО "ЭКОС-1" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением на проведение расследования несчастного случая; актом расследования несчастного случая; материалами расследования; Положением о системе управления охраной труда от 03.09.2019 г.; иными, имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения трудового законодательства и подзаконных актов, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что обязанность по оценке обстоятельств наступления рисков, проведение мероприятий по оценке возможности устранения риска, принятие мер по исключению (снижению) риска, выявлению опасностей, оценке уровня и управлению рисками не предусмотрены Трудовым кодексом РФ, и иными нормативными актами не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными и их отмену, поскольку работодатель вправе использовать любой метод по своему усмотрению в зависимости от особенностей своей экономической деятельности и сложности производственных процессов для выполнения задач по управлению профессиональными рисками на производстве, направленными на выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней.

Также не может быть признан состоятельным и довод жалобы об отсутствии у государственного инспектора труда по Московской области на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в том числе, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 288-О абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников, составлению протоколов об административных правонарушениях.

Такие полномочия направлены на выполнение задач федеральной инспекции труда, к числу которых относятся обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "ЭКОС-1" составлен надлежащим должностным лицом - государственным инспектором Московской области Мосенковым С.В, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется.

Утверждение в жалобе о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности также не может быть признано состоятельным, поскольку совершенное по настоящему делу Обществом правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является день составления акта расследования несчастного случая - 30 марта 2021 года. Следовательно, вынесение постановления 01 апреля 2021 года о привлечении Общества к административной ответственности соответствует установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичному сроку давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Иные, приведенные в жалобе доводы являются субъективным мнением заявителя и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств и доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм трудового законодательства, подзаконных актов и КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества по делу не усматривается.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление государственного инспектора труда в Московской области Государственной инспекции труда в Московской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "ЭКОС-1" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Круткиной И.Н.-без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина