Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф03-1327/2010
по делу A51-5174/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа - юрист Топорков СИ. по доверенности от 04.10.2007 N 140, от ответчика: индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича - ИП Вакуленко С.А., паспорт серия 0501 N 600923, дата выдачи 04.12.2001; представитель Монташов Е.Н. по доверенности от 01.10.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, по делу N А51-5174/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, к ИП Вакуленко С.А., о взыскании 7104749,75 руб., по встречному иску: ИП Вакуленко С.А., к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, о взыскании 33936706 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марш 2010 г.
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Сергею Александровичу о взыскании 7104749,75 руб. задолженности но арендной плате за пользование нежилыми помещениями по договору от 24.07.2002 N 316 за период с 01.01.2006 но 31.05.2009.
Предъявленное истцом требование основано на статьях 11, 12, 614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ИП Вакуленко С.А. обязанностей по внесению арендных платежей в рамках заключенного между сторонами договора.
До рассмотрения спора по существу ИП Вакуленко С.А. заявил встречное исковое требование о взыскании 33936706 руб. убытков за выполненные им ремонтные работы на арендуемом объекте (капитальный ремонт), которое определением от 29.06.2009 принято арбитражным судом к производству.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 иск Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования индивидуальному предпринимателю отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения притязаний индивидуального предпринимателя.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части, предъявленное ИП Вакуленко С.А. по встречному иску требование о взыскании 33936706 руб. удовлетворено в размере 23024493 руб. Арбитражным судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 15919743,25 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда от 24.12.2009, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного требования ИП Вакуленко С.А. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Оспаривая постановление апелляционного суда, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда второй инстанции фактическим обстоятельствам. Считает ошибочными выводы апелляционного суда о получении согласия со стороны арендодателя на проведение индивидуальным предпринимателем работ по капитальному ремонту и необоснованном непринятии к зачету затраченной им суммы на такой ремонт.
Представитель Управления имущественных отношений
Администрации Уссурийского городского округа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ИП Вакуленко С.А. в отзыве на жалобу заявителя и совместно со своим представителем в судебном заседании выразил согласие с состоявшимся в рамках настоящего дела судебным актом, полагая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 24.12.2009, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2002 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель, правопредшественник истца), ИП Вакуленко С.А. (Арендатор) и МУ "Служба заказчика" (Балансодержатель) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 316, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 245,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул.Калинина, 54, для использования под склад.
Срок указанной сделки согласно пункту 1.2 договора определен с 01.08.2002 по 30.07.2012.
Неисполнение ИП Вакуленко С.А. обязательств по оплате арендных платежей за используемое им имущество и образовавшаяся вследствие этого задолженность в размере 7104749,75 руб. за указанный в иске период явились основанием для обращения Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате арбитражные суды обоснованно исходили из требований статей 309, 614 ГК РФ, регулирующих арендные правоотношения.
Так согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства и условиями заключенного между сторонами договора аренды N 316, судебные инстанции, установив факт пользования ИП Вакуленко С.А. арендуемым помещением и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению таких
