Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-4547/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Н.М., поданную на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 16 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ Васильева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 077/04/7.30-13948/2021 заместителя руководителя Московского УФАС России от 16 сентября 2021 года начальник ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ Васильев Н.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Васильев Н.М. просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе неверное определение должностным лицом ФАС в технической части аукционной документации фразы "Тип дизайна и цвет по согласованию с заказчиком" в качестве излишней к установленным в п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе требованиям; малозначительность правонарушения; наличие оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Васильев Н.М, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, обеспечил явку защитников Тимофеева М.В. и Колдашева Д.А, которые жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Тимофеева М.В, Колдашева Д.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения и привлечения Васильева Н.М. к административной ответственности по настоящей норме) наступает за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (действовавшей на момент привлечения Васильева Н.М. к административной ответственности) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ данная норма признана утратившей силу с 01.01.2022 г.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно чч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Как следует из материалов дела 20 октября 2020 г. ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, являясь заказчиком на осуществление закупки (поставки стройматериала - линолеума) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку стройматериалов, где в технической части аукционной документации заказчиком установлены излишние требования к закупаемым товарам, не имеющие практического обоснования, которые могли ограничить число участников закупки, а именно по позиции 1 (гетерогенный коммерческий акустический линолеум): "Тип дизайна и цвет по согласованию с заказчиком".

Ответственным за подготовку аукционной документации является начальник ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ Васильев Н.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, судья районного суда вышеуказанные обстоятельства, при которых совершено правонарушение и вину Васильева М.Н. посчитал доказанными.

Однако согласиться с таким решением нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из диспозиции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения по указанной норме образуют действия лица по включению в описание объекта закупки требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данный состав административного правонарушения является оконченным с момента невозможности участвовать участнику (участникам) размещения заказа в торгах либо в запросе котировок в силу наличия в утвержденной документации об аукционе, конкурсной документации или извещении о проведении запроса котировок требований, к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В данном случае рассматриваемое дело об административном правонарушении не содержит материалов, позволяющих сделать вывод о том, что установленные в описании заявленного к поставке товара требования по позиции 1 (гетерогенный коммерческий акустический линолеум): "Тип дизайна и цвет по согласованию с заказчиком" действительно привели к ограничению участников размещения заказов.

Вопрос о том, повлекло ли нарушение требований к описанию объекта закупки ограничение количества участников закупки, в вышеуказанных постановлениях судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того признание требования к закупаемым товара по позиции 1 (гетерогенный коммерческий акустический линолеум): "Тип дизайна и цвет по согласованию с заказчиком", излишним, не имеющим практического обоснования, ничем не мотивировано как должностным лицом, так и судьей районного суда, при том, что ст. 33 Закона о контрактной системе не ограничивает Заказчика к указанию условий технических характеристик объекта закупки.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличия в действиях Васильева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ доказанным, а доводы жалобы необоснованными, является преждевременным.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Васильева Н.М. судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ Васильева... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина